УИД 66RS0052-01-2023-000953-27
Гр. дело № 2-821/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 04 сентября 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>, взыскав в пользу ответчика ФИО3 денежные средства за покупку земельного участка и здания в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.06.2023 между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенного на нём здания. Согласно предварительному договору, продавец ФИО3 обязалась в будущем продать, а покупатель ФИО2 купить в собственность принадлежавшую продавцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: №, и расположенное на нем здание площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: №, количество этажей: 1 (Здание), расположенное по адресу: <адрес>. Продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем здания была оговорена сторонами в размере 150000 руб. Так же п. 4 договора Стороны договорились о том, что продажная цена указанного имущества является договорной и истинной, любые другие документы, в которых говорится об иной продажной стоимости данного земельного участка и расположенйого на нем здания, признаются недействительными. При подписании предварительного договора, ФИО2 передала ФИО3 часть денежных средств, в размере 110 000 руб. в качестве предоплаты. О получении денежных средств, продавцом в предварительном договоре поставлена отметка. Продавец уверяла покупателя, что ей необходимы эти денежные средства. Согласно п. 2 договора, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём здания должен был быть заключен в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора. Срок заключения основного договора наступил, однако ФИО3 уехала из города и перестала выходить на связь, в связи с чем, покупатель сделала вывод, что продавец уклоняется от заключения основного договора. Истец считает, что, основной договор купли-продажи должен быть заключен, а <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, передано ей в собственность.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, 04.09.2023 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, просили заключить мировое соглашение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, мнения относительно мирового соглашения не выразила, также не заявляла об утверждении мирового соглашения. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
04.09.2023 в суд представлена копия мирового соглашения от 07.08.2023, которая не содержит подлинных подписей сторон. Ходатайство от ответчика об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Согласно части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца и его представителя от 04.09.2023 об утверждении («заключении», как указано непосредственно в ходатайстве) мирового соглашения, подписанного 07.08.2023 сторонами (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 по делу N 88-7256/2021).
Кроме того, утверждение мирового соглашения в представленной истцом редакции от 07.08.2023 повлечет регистрацию отчуждения долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, что фактически будет подменять установленный законом порядок нотариального удостоверения данного вида сделок. Более того, с учетом содержания мирового соглашения, стороны не лишены права произвести регистрацию сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в общем порядке, путем совместного обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, 27.06.2023 ФИО3 и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нём здание по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём здания должен быть заключен в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора. Согласно п. 5 договора стоимость земельного участка и расположенного на нем здания составляет 150 000 руб. Также из предварительного договора следует, что продавец получил денежные средства в размере 110000 руб. (л.д. 9).
Как следует из п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор от 27.06.2023 по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи.
Поскольку доказательств совершения ФИО3 и ФИО2 действий, направленных на заключение основного договора в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора от 27.06.2023, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о прекращении обязательства по заключению основного договора.
При этом, вопреки доводам истца, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, а порождает у сторон лишь право и обязанность заключить основной договор.
Аналогичная правовая позиция также находит свое подтверждение в апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.03.2023 по делу N 33-3936/2023, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 N 88-13477/2023 по делу N 2-6699/2022.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков