Судья Курочкина М.А. Дело №33-29651/2023

УИД 50RS0007-01-2022-009817-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. о назначении судебной дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу № 2-667/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи регистрации о праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи регистрации о праве общей долевой собственности.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях раздела построек при домовладении и оценки их стоимости.

Позиция представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 сводилась к возражениям относительно назначения и проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта имеет недостатки, экспертом не разрешался вопрос о разделе земельного участка, представив в материалы дела письменное ходатайство; представитель указал на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2022 г. по делу дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части приостановления производства по делу, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 4 ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, заявленными ходатайствами о назначении дополнительной экспертизы, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, обоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», подготовившему ранее по настоящему делу заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не следуют.

Обжалуя определение суда от 3 июля 2023 г. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, апеллянт не указал процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Довод апеллянта о необходимости назначения по делу не дополнительной, а повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в том числе положений ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их необоснованную переоценку и не могут служить к отмене законного и обоснованного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи