УИД №RS0№-12

Дело №а-1087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 21 июля 2023 года

Судья ФИО10 городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному пристав-исполнителю ФИО10 MOCП УФССП России по <адрес> ФИО8 З.Н. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.Н.

установил:

Административный иск обоснован следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ " в ФИО2 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности в размере 78 тысяча 500 рублей 14 копеек с должника ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 З.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 З.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца на рассмотрение дела не явился.

В своём адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, а также административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 З.Н., в суд не явились, ограничившись предоставлением информации о проделанной работе в рамках данного исполнительного производства, а также в своём адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитном договору в размере 78 тысяча 500 рублей 14 копеек с должника ФИО4.

Согласно справки, выданной ООО «СААБ», в счёт погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере 15,05 рублей, остаток задолженности составляет 78485,09 рублей.

Согласно представленным суду документам, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день судебным пристав-исполнителем ФИО3 Р.А. направлены следующие запросы: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Федеральную налоговую службу о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации им юридического лица; запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России; запрос в банк; запрос оператору связи о предоставлении информации об абоненте; запрос в Пенсионный фонд России для получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос для получения информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника физического лица в ФНС России

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР России

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР России о предоставлении сведений о размере пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ФНС и в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Приведённые документы указывают, что у суда нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.А. не выполнял своих должностные обязанности, то есть бездействовал.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав – исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-228, ст.273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" к судебному пристав-исполнителю ФИО10 MOCП УФССП России по <адрес> ФИО3 Р.А. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через ФИО11 городской суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев