Решение по делу № 2-571/2023 от 10.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием представителей ООО «Транс Медиа» - ФИО1 и ФИО2, представителя ООО «Орион» - ФИО3 и директора ООО «Орион» - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 -0 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ООО «Транс Медиа» к ООО «Орион», АО ВТБ Лизинг, ФИО5 и ФИО7 чу о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО5 к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Медиа» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Орион», АО ВТБ Лизинг, ФИО5 и ФИО7 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Орион», зная о наличии неисполненных перед ООО «Транс Медиа» обязательств на общую сумму 8015004,98 рубля, произвело по указанию фактического бенефициара общества – ФИО7 отчуждение принадлежащего ООО «Орион» транспортного средства – LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, в пользу ФИО5, что привело к уменьшению имущества ООО «Орион» и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, которым с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 8015004,98 рубля и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1950847,12 рублей, начисленных за период с <дата> по <дата>.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ООО «Транс Медиа» просит суд:

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Орион» в пользу ФИО5 транспортного средства – автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, включающую в себя следующие документы:

- дополнительное соглашение № к Договору лизинга № СМР от <дата>, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион» от <дата>,

- акт возврата предмета лизинга к Договору лизинга № СМР от <дата>, подписанный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион»,

- договор выкупа №, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Орион» <дата>,

- договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ООО «Орион» и ФИО5,

- акт приема-передачи автомобиля от <дата>,

- платежное поручение № от <дата>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» на автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска;

- истребовать автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, у ФИО5 и передать его в ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Транс Медиа» исковых требований о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, ссылаясь на то, что на момент отчуждения ООО «Орион» в пользу ФИО5 спорного транспортного средства никаких обременений в отношении данного автомобиля не было наложено, автомобиль не являлся предметом залога, приобретение автомобиля имело место в результате возмездной сделки, совершенной между ООО «Орион» и ФИО5 который перечислил в пользу ООО «Орион» денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля.

На момент совершения сделки ФИО5 предпринял все необходимые меры для проверки чистоты сделки, о правах третьих лиц в отношении спорного автомобиля, о судебных спорах, в которых бы фигурировал данный автомобиль и на который могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании представители ООО «Транс Медиа» поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что данный автомобиль был продан ООО «Орион» по поручению фактического бенефициара ООО «Орион» - ФИО7 в пользу знакомого ФИО5 по ничтожной сделке, целью которой был вывод имущества ООО «Орион» и недопущение обращения взыскания на данное транспортное средство в рамках взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» задолженности на общую сумму более 9000000 рублей.

Представители ООО «Транс Медиа» возражали против удовлетворения встречного иска ФИО5 АП. о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ООО «Орион» было известно о том, что данная сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий, поскольку осуществляется в нарушение правил о добросовестности действий участников гражданского оборота, исключительно с целью причинения вреда кредитору продавца.

Представитель и директор ООО «Орион» в судебном заседании поддержали заявленные ООО «Транс Медиа» исковые требования, просили суд иск ООО «Транс Медиа» удовлетворить, а встречный иск ФИО5 – оставить без удовлетворения. Дополнительно директор ООО «Орион» ФИО4 пояснил, что ему было известно о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО «Транс Медиа» на сумму более 9000000 рублей. Также ему было известно о том, что ФИО7 намеренно производил фиктивное отчуждение автомобилей, находящихся на балансе ООО «Орион» с целью избежать возможного обращения на них взыскания в случае принудительного взыскания ООО «Транс Медиа» суммы задолженности с ООО «Орион». Также директор ООО «Орион» пояснил, что отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5 по стоимости. Значительно ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки, привело к отсутствию у ООО «Орион» финансовой возможности выплатить взысканную арбитражным судом с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» задолженность в размере 9965852,10 рубля.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Транс Медиа» и просила суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что ФИО5 не знал о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО «Транс Медиа», которую необходимо погасить, и не располагал иными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Транс Медиа» (№) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № является взыскателем по отношению к ООО «Орион» №), которое, в свою очередь, является должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № установлено, что ООО «Транс Медиа» в период с <дата> перечислило в пользу ООО «Орион» денежные средства на общую сумму 13723004,98 рубля в счет оплаты планируемых к заключению соглашений, указывая в назначении платежа – оплата по договорам, которые на момент перечисления денежных средств еще не были заключены сторонами, поскольку находились на согласовании условий, а затем так и не были согласованы. Однако, полученные от ООО «Транс Медиа» денежные средства были возвращены ООО «Орион» только частично – в сумме 4480000 рублей.

Оставшаяся не возвращенной денежная сумма в размере 8015004, 98 рубля была расценена арбитражным судом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Орион» за счет полученных от ООО «Транс Медиа» денежных средств, и взыскана с ООО «Орион» вместе с начисленными за пользование чужими денежными средствами процентами в размере 1950847,12 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № вступило в законную силу на основании Постановления судебной коллегии Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым апелляционная жалоба ООО «Орион» оставлена без удовлетворения.

После вступления решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в законную силу взыскатель ООО «Транс Медиа» получил исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Орион», по которому предметом исполнения является задолженность ООО «Орион» перед ООО «Транс Медиа» на общую сумму 9853664,24 рубля.

Таким образом, ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа», которая возникла с августа 2018 года, до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату задолженности в размере 9 853 664,24 рубля.

При обращении в суд истец указал, что по мере высказывания от руководства ООО «Транс Медиа» устных требований о возврате полученных денежных средств, ООО «Орион» стало постепенно производить отчуждение своего имущества посредством заключения мнимых сделок с членами семьи и другими аффилированными ООО «Орион» лицами.

Одной из таких сделок, по утверждению истца, стала сделка по купле-продаже автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, заключенная <дата> между ООО «Орион» и ФИО5

Из предоставленных У МВД России по <адрес> по запросу суда сведений следует, что автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, с <дата> находился в собственности ООО «Орион», а с <дата> право собственности в отношении данного транспортного средства зарегистрировано за ФИО5

В соответствии с предоставленными ООО «Орион» в материалы дела документами хронология сделки по отчуждению ООО «Орион» в пользу ФИО5 автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, следующая:

- <дата> между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Орион» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №АЛ 145371/01-19 СМР, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и на условиях предусмотренных Договором купли-продажи у продавца, выбранного Лизингополучателем и предоставить Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска; Лизингополучатель принял на себя обязательства принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя; срок лизинга 36 месяцев;

- <дата> между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО «Орион» (Покупатель) заключен Договор выкупа №АЛВ 145371/01-19 СМР, по условиям которого АО ВТБ Лизинг передало в собственность ООО «Орион» транспортное средство - автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, выкупной стоимостью 1743971,44 рубль; в тот же день, <дата> между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО «Орион» (Покупатель) подписан Акт приема-передачи имущества к Договору выкупа №

- <дата> между ООО «Орион» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Орион» продало, а ФИО5 купил в собственность автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 3300000 рублей;

- <дата> ООО «Орион» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) подписан Акт приема-передачи автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска;

- <дата> ФИО5 перечислил в пользу ООО «Орион» денежную сумму в размере стоимости приобретенного автомобиля – 3300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа», которая возникла с августа 2018 года, и в последующем была определена решением арбитражного суда от <дата>, не исполняя обязательства по возврату задолженности в размере 8015 004 рубля, производит отчуждение автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, который принадлежал ООО «Орион», тем самым значительно ухудшив свое финансовое положение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости проданного ООО «Орион» транспортного средства на момент заключения сделки <дата> и на момент проведения оценки.

В соответствии с Заключением эксперта № от <дата>, составленным экспертом ООО «Констант –Левел» ФИО8, рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, по состоянию на дату исследования, <дата>, составляет 5109 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, по состоянию на <дата> составляет 4414 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Эксперт ФИО8, проводивший исследования и составивший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании, поддержал в полном объеме выводы, указанные в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что экспертом был неверно выбран аналог при определении рыночной стоимости автомобиля и необходимо было в качестве аналога выбрать автомобиль с комплектацией STANDARTLEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, был опровергнут экспертом, который указал, что спорный автомобиль имел иную комплектацию - EXECUTIV+, которая значительно отличается по своим техническим характеристикам, которые влияют на стоимости автомобиля.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от <дата>, относительно рыночной стоимости стоимость автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, по состоянию на <дата> – дату заключения Договора купли-продажи данного транспортного средства, которая по оценке эксперта составляла4414 900 рублей, в то время как ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа» в размере определенном арбитражным судом в 8 015 004 рубля, реализует данный автомобиль по стоимости, в 1,3 раза меньшей его рыночной стоимости, - 3300 000 рублей, свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Орион» при отчуждении транспортного средства.

По запросу суда Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения предоставлены сведения в отношении перемещения автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, из содержания которых следует, что спорный автомобиль не выезжал за пределы <адрес>, в то время как ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает на территории Чувашской Республики.

В материалы дела представлена копия протокола допроса обвиняемого ФИО7 от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО7 на вопрос следователя о том, что он может пояснить по существу подозрения в совершении хищения денежных средств ООО «Транс Медиа», пояснил, что примерно в 2018 году он зарегистрировал на ФИО9 организацию ООО «Орион» и фактически управлял финансово-хозяйственно деятельностью ООО «Орион», давая различные поручения сначала ФИО9, а впоследствии ФИО4, которые являлись по документам учредителями ООО «Орион» и директорами.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения оспариваемой сделки по купле-продажи транспортного средства – автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, он общался с ФИО7 и знал о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО «Транс Медиа» в размере более 8000000 рублей, при этом ФИО7 давал ФИО4 КА.В. распоряжения оформить сделку купли-продажи данного спорного автомобиля, аргументируя тем, что все полученные от продажи автомобиля денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности перед ООО «Транс Медиа», но этого сделано не было, задолженность существует до настоящего времени. Кроме того, ФИО4 пояснил, что ФИО7 намеренно осуществил, посредством дачи ФИО4 распоряжения на продажу спорного автомобиля, отчуждение данного автомобиля во избежание обращения на него взыскания при условии принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Представитель ООО «Орион» и сам директор ООО «Орион» ФИО4 пояснили суду, что при совершении оспариваемой сделки директор ООО «Орион» ФИО4 действовал, не основываясь на собственной воле как директора и участника ООО «Орион», а по воле действительного собственника и бенефициара ООО «Орион» - ФИО7, которым был введен в заблуждение относительно целей оспариваемой сделки.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, касающихся того, что ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа» в размере неосновательно полученных денежных средств 8015 004 рубля, реализует автомобиль LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, по стоимости3300 000 рублей, которая в 1,3 раза меньше его рыночной стоимости, - 4414 900 рублей, при этом на заключении данной сделки настаивает ФИО7, который, по утверждению директора ООО «Орион» ФИО4 и самого ФИО7, являлся фактическим бенефициаром ООО «Орион», автомобиль продолжает эксплуатироваться на территории <адрес>, при этом полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 3300 000 рублей так и не были перечислены ООО «Орион» в счет погашения задолженности перед ООО «Транс Медиа», как обещал ФИО4 ФИО7, настаивающий на совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на спорное транспортное средства взыскания для погашения задолженности ООО «Орион» перед ООО «Транс Медиа», при этом после получения денежных средств от продажи спорного транспортного средства ООО «Орион» погашение задолженности не произвел, доказательств наличия у него иного имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, оформленной <дата>, недействительнойна основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении данного транспортного средства.

Позиция ФИО5 о его добросовестном поведении на момент заключения сделки со ссылкой на то, что на момент совершения сделки ему как покупателю не было известно о вынесении арбитражным судом в отношении продавца решения о взыскании денежных средств, исполнительное производство возбуждено не было, ограничений и арестов не имелось, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Аналогичная позиция также выражена в определении Верховного Суда РФ от <дата> №.

Таким образом, добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неправомочного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует.

В рассматриваемом споре имущество приобреталось ФИО7 непосредственно у собственника на основании договора купли-продажи, в связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении спорного транспортного средства.

Требования ООО «Транс Медиа» об истребовании автомобиляLEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, у ФИО5 и передаче его в ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они основаны на положениях о виндикации, предусмотренной ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно лишь в качестве защиты нарушенного права собственности непосредственно самим невладеющим собственником, которым в рассматриваемом случае является ООО «Орион».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс Медиа» - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку, оформленную <дата> по отчуждению в пользу ФИО5 (паспорт гражданина №) транспортного средства – автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска, и включающую в себя следующие документы:

- Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ООО «Орион» и ФИО5,

- Акт приема-передачи автомобиля от <дата>,

- платежное поручение № от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» (№) в отношении транспортного средства – автомобиля LEXUS RX300 VIN №, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс Медиа» отказать.

Встречный иск ФИО5 к ООО «Транс Медиа» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская