Дело № 12-387/2023
70RS0001-01-2023-002761-19
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 25 августа 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Краснокутский Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» - Исхакова Р.М. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» (далее – ООО «ЕТВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» Исхаков Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /________/ выбыло из обладания ООО «ЕТВ». В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, по основаниям, изложенным в ходатайстве.
Судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
По делу установлено, что копия обжалуемого постановления административным органом направлена ООО «ЕТВ» почтовым отправлением /________/ по адресу: /________/. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО«ЕТВ» находится по адресу: /________/.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ, судья считает причину пропуска срока для обжалования уважительной, а ходатайство овосстановлении срока подлежащим удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ООО «ЕТВ», защитник ООО «ЕТВ» Исхаков Р.М. в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /________/ в07часов 47 минут по адресу: /________/, водитель транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 32043504, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ООО «ЕТВ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор /________/.
Обжалуемым постановлением ООО «ЕТВ» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи нераспространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, а именно: договора аренды транспортных средств от /________/, акта приема-передачи транспортного средства от /________/, путевого листа, в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство ПАЗ VECTOR NEXT 32043504, государственный регистрационный знак /________/, находилось во владении ООО«РужАвто» под управлением водителя ФИО5
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах судья находит доказанным, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство ПАЗ VECTOR NEXT 32043504, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕТВ», находилось во владении ООО «РужАвто» под управлением водителя ФИО5
Таким образом, нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении ООО «ЕТВ» к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕТВ» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕТВ» состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ Ю.В. Краснокутский
Копия верна.
Судья Ю.В. Краснокутский