Решение по делу № 2-2489/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2489/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001526-75

Мотивированное решение составлено 20.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 173 525,89 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1 610 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 28.03.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО7., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО6

12.04.2022 ФИО1 обратилась в страховую организации. С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.04.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 148 159,50 руб.

Не согласившись с выплатой и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 865 руб.

27.05.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, но получила отказ.

После обращения к финансовому уполномоченному, решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.09.2022 частично удовлетворены исковые требования истца.

19.01.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате неустойки и САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 4 704,32 руб.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 239,56 руб., с которым САО «ВСК» не согласилось и обществом в суд поддано заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного. ФИО1 также не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 25.12.2022, считая, что ей полагалась выплата неустойки за период с 05.05.2022 по 19.01.2023, которую она просит взыскать настоящим иском в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В представленных суду возражениях на иск, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Также просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных объяснениях указывает, что доводы, изложенные в иске, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО7 В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7 Обстоятельства ДТП, вина ФИО7 сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца - страховой организацией САО «ВСК».

ФИО1 12.04.2022г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», в котором выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживание.

Ремонт осуществлен не был. 26.04.2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 148159,50 руб.

Не согласившись с формой и размером выплаты, ФИО1 подала в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведения независимой экспертизы, выплате неустойки, приложив экспертное заключение № от 16.05.2022г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 865 руб.

САО «ВСК», рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 10.07.2022 вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.09.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 75 775, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 5 705 рублей, почтовые расходы в размере 1542,12 рублей, а всего взыскано 119 822,62 рублей.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда от 26.12.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

22.02.2023 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца за период с 26.12.2022 по 19.01.2023 взыскана неустойка в размере 14 239,56 руб., с которым САО «ВСК» не согласилось и поддало в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного. ФИО1 также не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 25.12.2022, считая, что ей полагалась выплата неустойки за период с 05.05.2022 по 19.01.2023.

Решением Рыбинского городского суда от 10.05.2023 САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение вступило в законную силу 14.06.2023.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2022 по 19.01.2023 (254 дня). Размер неустойки за указанный период времени составляет 173 525,89 руб. (за вычетом суммы неустойки выплаченной страховой компанией после предъявления досудебной претензии и взысканной финансовым уполномоченным).

В силу ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, общий размер которых, подтвержденных истцом документально, составляет сумму в размере 940,44 руб., которую суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом понесены расходы по копированию документов. Размер данных расходов составляет сумму 1 610 руб. В обоснование данного требования суду представлены товарные и кассовые чеки от 12.04.2023 года.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для оказания юридической помощи истец обратилась к ФИО9, за услуги которого произведена оплата в сумме 9000 руб., что подтверждено истцом документально.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд в ходе обязательного досудебного урегулирования спора до рассмотрении дела, подготовку искового заявления и сбор доказательств, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1610 рублей, почтовые расходы в размере 940,44 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.