Дело № 2-33/2023

47RS0011-01-2021-003516-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 23 января 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

с участием адвоката Левченой М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 20.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА СХ5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и ФИАТ Пунто, г.р.з. № под управлением ФИО3

ФИО3 признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному исследованию от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА без учета износа на дату ДТП составляет 369 437 рублей 10 копеек, с учетом износа – 265 692 рубля 00 копеек.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Также истец указала, что в результате ДТП была лишена транспортного средства и вынуждена использовать наемный транспорт за плату.

Кроме того истец указала, что ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в обеспокоенности за собственную судьбу и судьбу дочери, а также в получении повреждений шейного отдела позвоночника. Которые повлекли длительные головные боли, снижение работоспособности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354 732 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 2597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты п. 1-3 требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей и стоимости заключения специалиста 8000 рублей 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Левчевой М.А.

Представитель истца Левчева М.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2021г. и ордера №2006655 от 26.10.2021 года в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материала дела следует, что 20.08.2021г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Фиат, г.р.з.№, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА, г.р.з. № под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля средства МАЗДА, г.р.з. № является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 года инспектора ДПС взвода 1ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 20.08.2021 года, суд находит наличие оснований для ответственности ФИО3 за ущерб, причиненный истцу.

Из отчета об оценке от 24 августа 2021 г. о величине материального ущерба (т.1 л.д.20), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА без учета износа составляет 369 437 рублей 10 копеек. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 8000 рублей, оплата которых истцом подтверждена (т.1 л.д.46).

В судебном заседании 01.06.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.1 л.д.216).

Согласно представленного в суд заключения эксперта №175/ЛРСЛО/2-806/2022 от 01.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА г.р.з. Р402ОО178, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 284 900 рублей, с учетом износа 180 300 рублей.

16 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотовароведческой экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА г.р.з. № с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство которой поручено АНО «Центру независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно представленного в суд заключения эксперта №295-07/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей составляет 341 265 рублей 00 копеек, с учетом износа 237 128 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 341 265 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что в данном случае ответчиком затронуты имущественные права истца, нарушение которых в силу закона не влечет компенсацию морального вреда.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 8000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать понесенные убытки в размере 2597 рублей 00 копеек, в связи с невозможностью использования транспортного средств и использование наемного транспорта за плату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем суд не находит оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости использования такси и несения расходов в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму возмещения ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6059 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 341 265 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 341 265 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Н.Н. Михайлова