Дело № 11-173/2023

УИД 66MS0030-01-2022-003659-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 01.03.2023

установил:

ФИО3 обратился с иском, с учетом принятых мировым судьей к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 7 491 руб., в связи с выплатой ответчиком 5 990 руб., неустойку в сумме 20126 руб. 40 коп. за период с 09.02.2022г. по 10.01.2023г. (дата исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 5990 руб.), компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать штраф. В обоснование требований истец указал, что приобрел у ответчика колонку IBL LINK, серийный номер ND0696-CK0013322, стоимость 5 990 рублей. В процессе эксплуатации, в течении двух месяцев со дня покупки, в товаре обнаружился дефект, а именно, звук + при зарядке 100% отключался от сети не работал, через станцию заряжался не всегда. <//> ФИО3 передал колонку АО «РТК» в салон по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на гарантийный ремонт, о чем составлен наряд-заказ от <//>, передал продавцу заявление на проведение проверки качества товара. <//> от Продавца пришло СМС уведомление о том, что требование потребителя удовлетворено и он может обратиться в салон куда сдал колонку. ФИО3 обратился к продавцу по указанному адресу, сотрудник АО «РТК» сообщила, что такого товара в наличии нет. <//> истец предъявил Продавцу повторную претензию с требованием об обмене товара такой же марки, но другого цвета, поскольку в черном цвете товар отсутствовал. Продавец на повторную претензию просил предоставить все документы. Истец дважды передавал Продавцу документы. По телефону сотрудник АО «РТК» сообщила, что обменять товар не смогут, так как требуется представить соответствующе заявление. <//> ФИО3 направил требование АО «РТК» о возврате денежных средств за товар, так как его предыдущие требования Продавцом не были исполнены. Потом несколько раз потребитель обращался к Продавцу с аналогичным требованием, но до подачи иска в суд в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил, товар не отремонтировал, не обменял. Колонка приобреталась в подарок ребенку. Действиями продавца были причинены нравственные страдания, поскольку дочь истца не получила желаемый подарок, оплатив товар, семья ФИО3 не имела возможности пользоваться им по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли-продажи колонки от <//> в сумме 7 491 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 09.02.2022г. по 16.12.2022г. в сумме 18 389 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 935 рублей 15 копеек, всего 44 815 рублей 45 копеек. Также с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 276 рублей 41 коп.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение первой инстанции, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить, принять по делу новое решение, указав, что <//> истцу был одобрен возврат денежных средств за товар. Но истец за денежными средствами не обращался, в связи с чем полагают, что в действиях истца имеет место злоупотребление права, ответчиком права истца нарушены не были. Также указали на то, что при взыскании неустойки судом не учтено, что с <//> был введен мораторий на начисление неустоек и штрафов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменений, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <//> истец приобрел у ответчика колонку JBL LINK, серийный номер ND0696-CK0013322, стоимость 5 990 рублей.

<//> в период гарантийного срока истец обратился к продавцу с заявлением на проведение проверки качества, указав, что товар имеет дефект: звук+ при зарядке 100% отключается от сети и не работает и через станцию заряжается через раз.

<//> ФИО3 направил в адрес продавца письменную претензию с требованием о замене товара на аналогичный, но в другом цвете.

В ответ на претензию от <//> продавец предложил покупателю предоставить документы о приобретении товара и последующей его сдачи на гарантийное сервисное обслуживание.

<//> потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар.

В ответе на претензию от <//> продавец вновь попросил покупателя предоставить документы о приобретении товара и последующей его сдачи на гарантийное сервисное обслуживание.

В претензии от <//> истец просил возвратить денежные средства за товар с учетом увеличения цена на дату предъявления претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 59990 руб.

В ответе на претензию от <//> Продавец признал требования потребителя о возврате денежных средств правомерными, указал, что возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО «РТК».

Ответчиком денежные средства в сумме 5990 руб. возвращены истцу <//>, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования и о замене товара и о возврате денежных средств за товар, однако ответчиком в ответах на претензии указано на необходимость обращения в магазин. При обращении истца непосредственно с магазин за обменом товара и возвратом денежных средств, сотрудниками магазина требования истца не были удовлетворены.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования (<//>) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <//>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с <//> на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Взыскивая неустойку за период с <//> по <//>, суд первой инстанции указанных положения нормативных актов и разъяснений не учел.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат неустойка за период с <//> по <//>, с <//> по <//> в размере 7547 рублей 40 копеек, их расчета 5992*1%*126 дней.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Учитывая, что решение суда в части суммы неустойки изменено, также подлежит изменению и сумма взысканного с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8519 рублей 20 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении взысканной суммы, изменению подлежит размер взысканных с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 867 рублей 29 копеек.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, уменьшив размер неустойки до 7547 рублей 40 копеек, штрафа - до 8519 рублей 20 копеек; государственной пошлины - до 867 рублей 29 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева