Дело (УИД) №48RS0010-01-2022-002110-89 Гражданское дело № 2-8/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, КФХ «Байгора» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ (грузовой) г.р.з. №, застрахованного у истца по договору <данные изъяты> (страхователь АО «ВТБ Лизинг», и автомобиля Камаз г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю КамАЗ (грузовой) г.р.з. № причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован у истца, то в соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 3 147 128 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 2 747 128 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 935,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив их солидарно к ФИО1 и КФХ «Байгора», и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 и КФХ «Байгора» сумму причиненного вреда в размере 2 747 128 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 935,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КФХ «Байгора» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что в результате ДТП был причинен вред на сумму 180 000 руб., который полностью покрыло выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО, выплаченное в сумме 400 000 руб. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ООО «ТК Сервис М», ООО «ПромСтройСервис», АО «ВТБ-Лизинг», ФИО3, ФИО4, ООО «Грин Кар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

25.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз (грузовой) г.р.з. № застрахованного у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, и автомобиля Камаз г.р.з. №, под управлением ФИО1

Страхователем автомобиля Камаз (грузовой) г.р.з. №, застрахованного у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, является АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается представленными в материалы дела генеральным договором страхования транспортных средств №№ от 23.07.2012 года, полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 19.01.2021 года.

Лизингополучателем автомобиля Камаз (грузовой) г.р.з. № по договору лизинга №№ от 15.01.2021 года является ООО «ПромСтройСервис».

Собственником автомобиля Камаз г.р.з. № является КФХ «Байгора».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз г.р.з. № КФХ «Байгора» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

На основании трудового договора № 6 от 23.09.2021 года, ФИО1 принят на работу в КФХ «Байгора» на должность водителя, на неопределенный срок.

Факт работы ФИО1 в должности водителя в КФХ «Байгора» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается также приказом о приеме работника на работу № 9 от 23.09.2021 года.

Таким образом, установлено, что виновник ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком КФХ «Байгора», исполнял трудовые обязанности в момент ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиля Камаз (грузовой) г.р.з. № получил механические повреждения.

11.02.2022 года ООО «ПромСтройСервис» в установленном порядке обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Опора», затем в СТО ООО Грин Кар».

Согласно Акта о страховом случае № № от 25.04.2022 года, дорожно-транспортное происшествие 25.01.2022 года признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 3 147 128 руб., а также его получатель – ООО «Грин Кар»

За ремонт автомобиля Камаз (грузовой) г.р.з. № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Грин Кар» оплату по страховому акту № № от 25.04.2022 года в размере 3 147 128 руб., что подтверждено платежным поручением № 111 от 27.04.2022 года.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика КФХ «Байгора» заявлялись возражения относительно объема причиненных повреждений транспортному средству потерпевшего, объема ремонтных воздействий и размера причиненного вреда.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9., на разрешение были поставлены вопросы: какие повреждения были причинены автомобилю КамАЗ (грузовой) г.р.з. № в результате ДТП 25.01.2022 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ (грузовой) г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП 25.01.2022 года?

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО10. № № от 16.02.2023 года, на основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения элементов левой передней угловой т боковой частей автомобиля КамАЗ г.р.з. №, зафиксированные выше (кроме повреждений левого борта кузова и виде выпуклостей и отслоений ЛКП со следами коррозионного воздействия), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.01.2022 года в результате столкновения с автомобилем Камаз г.р.з. № в районе 16 км автодороги «Южный обход» г. Липецка.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ г.р.з. №, для устранения повреждений, которые были образованы в результате ДТП от 25.01.2022 года, на момент повреждения автомобиля с учетом округления до сотен рублей и принятого коэффициента корректировки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют: 180 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11. подтвердил выводы экспертного заключения № 39/07/12/2022 от 16.02.2023 года. Кроме того пояснил, что анализ вещественной обстановки, зафиксированной в представленных изображениях с места заявленного события, с учетом представленного административного материала, свидетельствует о том, что имело место перекрестное встречное косое (под острым углом) скользящее эксцентричное левое переднее угловое столкновение автомобиля Камаз г.р.з. № с прицепом и автомобиля Камаз г.р.з. № Повреждения элементов левой боковой части автомобиля имеют в основном первичный характер образования и сформированы в результате скользящих воздействий, направленных спереди назад и слева направо объектов неравномерной жесткости и твердости. Повреждения автомобиля Камаз г.р.з. № могли быть образованы в результате контакта левой передней угловой части автомобиля Камаз г.р.з. № с левой передней угловой, а затем боковой частями автомобиля Камаз г.р.з. № в условиях имевшего место ДТП от 25.01.2022 года. Для расчета стоимости восстановительного ремонта был сделан расчет исходя из среднерыночных цен на дату проведения исследования, потом данные цены были скорректированы на дату ДТП, стоимость нормо-часа была принята на основании справочника РСА. Также, эксперт указал, что стойка передняя левая ломовоза имеет существенные повреждения, для устранения которых требуется ее замена. При этом, при проведении ремонта, специалистами СТО было принято решение о замене контейнера ломовоза целиком, так как отдельная замена стойки передней левой ломовоза не предусмотрена производителем и при имеющихся повреждениях требуется замена всего ломовоза. Указал, что он осматривал данное транспортное средство после проведения ремонта и установил, что у него не был заменен кузов, а стойка подвергалась ремонту, гидравлическая опора была заменена, топливный бак заменен, дверь фактически отремонтирована, хотя в калькуляции СТО и в калькуляции экспертов кабина должна была быть заменена, а она фактически отремонтирована. Выявленные у данного автомобиля Камаз г.р.з. № повреждения в виде выпуклостей на бортах кузова носят эксплуатационный характер и к заявленному ДТП не имеют отношения.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО12., поскольку из материалов дела бесспорно следует, что Камаз г.р.з. № в результате ДТП 25.01.2022 года получил повреждения элементов левой боковой части в результате встречного косого (под острым углом) скользящего эксцентричного левого передне-углового столкновения с автомобилем Камаз г.р.з. №.

Отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает вывод эксперта ИП ФИО13. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ г.р.з. №, образованных в результате ДТП от 25.01.2022 года, в связи с чем приходит к выводу, что размер убытков, причиненных в результате указанного ДТП составляет 180 800 руб.

Как следует из содержания заявленных исковых требований и установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз г.р.з. № КФХ «Байгора» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору <данные изъяты>, выплатив в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть размере превышающем размер убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска в полном объеме.

Коль скоро суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 21 935,64 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, КФХ «Байгора» о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 2 747 128 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21 935,64 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.