Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО3

ФИО1: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.; собственник транспортного средства – ФИО3 С.С.; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3 С.С., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» на окраине <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 и его пассажир ФИО5 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиры ФИО6 и ФИО4 доставлены в медицинское учреждение <адрес> в связи с получением телесных повреждений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022г. установлено, что в ходе предварительной проверки проведены ряд следственных и иных процессуальных действий, по результатам которых сведения относительно того, что в действиях ФИО4 усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № не получены, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта МО РФ филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что установить причинно-следственную связь между действиями водителей не представляется возможным, поскольку не установлено, какое транспортное средство выехало на полосу встречного движения и не решен вопрос о технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, из представленных документов компетентных органов невозможно установить вину только кого-либо из водителей в совершении ДТП и определить степень вины каждого из водителей в причинении вреда как владельцу транспортного средства, так и пассажиру.

Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ФИО7 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», который является сыном погибших ФИО4 и ФИО5 что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В момент ДТП ФИО4 управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Таким образом, ФИО4 по смыслу ст.1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

По результатам проверки заявленное ФИО8 событие признано АО «СК «Астро-Волга» страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в связи с причинением вреда жизни ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 237 500 рублей (50% от 475 000 рублей), а также компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей (50% от 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с причинением вреда жизни ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также компенсация расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом событии.

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, г.р.з. №, ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителем, а именно ФИО2).

На ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN№, г.р.з. №, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2, помимо его воли, не имеется.

Таким образом, с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 713 400 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2, а также ФИО1

Просил взыскать солидарно с ФИО2, а также ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 713 400 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 334 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей основании доверенности – ФИО9 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «СК «Астро-Волга», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласна и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку органом предварительного следствия ее вина в произошедшем ДТП не установлена, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается в своих требованиях истец отменено как незаконное и необоснованное. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку из материалов гражданского дела, следует, что в момент нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1 не установлены и её действия не признаны виновными.

Истец свои требования обосновывает положениями ст.12 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» которым устанавливается размер выплаты за причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, а также ст.1079 ГК РФ – ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины из владельцев.

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием состава преступления ч.5 ст.264 УК РФ.

В установочной части указанного постановления также отсутствуют сведения о наличии несоответствия требованиям ПДД РФ у какого-либо из участников ДТП, что не может свидетельствовать о том, что в причинении вреда ответственны оба участника ДТП.

Также, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, и по материалу доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления несоответствия требованиям ПДД РФ участниками рассматриваемого ДТП. Проведение экспертизы до настоящего времени не окончено.

Согласно представленного им автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № в действиях ответчика ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, место столкновения ТС расположено на её полосе движения.

Каких-либо опровержений указанному исследованию истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса преждевременны и не обоснованы.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астра-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебное заседание ответчик ФИО3 С.С., будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО7, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО7

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Также, указанным Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой, между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2, являвшегося собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 ФИО11

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной копии постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу предварительной проверки зарегистрированного в КУСП отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № №, под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 и его пассажир ФИО5 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а также пассажиры ФИО6 и ФИО4 доставлены в медицинское учреждение <адрес> в связи с получением телесных повреждений.

В ходе проведения предварительной проверки по данному факту проведены ряд следственных и иных процессуальных действий по результатам которых сведения, относительного того, что в действиях водителя ФИО4, усматриваются несоответствия правилам дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации не получены, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На данном этапе предварительной проверки по материалам проверки необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с чем, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», поскольку он является сыном погибших ФИО4 и ФИО5, что подтверждается представленной истцом копией дубликата свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, по результатам проверки заявленное ФИО8 событие было признано АО «СК «Астро-Волга» страховым и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в связи с причинением вреда жизни ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 237 500 рублей (50% от 475 000 рублей), а также компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей (50% от 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом событии.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в связи с причинением вреда жизни ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также компенсация расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом событии.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, истец указал, что поскольку ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п.«д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «СК «Астро-Волга» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии с ответом <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученного на запрос суда о предоставлении материала предварительной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4, указанный материал проверки был направлен в двух томах в ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование чего следственным органом также представлена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого руководителю филиала ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлен материал проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Более того, в обоснование своих возражений, стороной ответчика в материалы данного гражданского дела представлено автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленное Независимым экспертным <данные изъяты> в соответствии с выводами которого место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» как указано в схеме с места ДТП. Кроме того, исходя из угла контакта, направления вектора удара и расположения фрагментов левой передней части подвески автомобиля «<данные изъяты>» можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, возвращался на свою полосу движения со встречной полосы. Возможность предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» зависела не от принятия им мер к торможению, а от выполнения им требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 Правил, руководствуясь которыми, он располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», путем принятия своевременных мер к торможению.

Таким образом, в материалы данного гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, что в действиях ФИО1, в установленном законом порядке, установлены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие совершение ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не внесение ее в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и не предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а ответчиком представлены надлежащие доказательства, в том числе и письменные, в опровержение доводов истца.

Результаты оценки доказательств суд отразил в данном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 713 400 рублей, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 334 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 713 400 рублей, судом отказано, следовательно требования о взыскании судебных расходов оп оплате государственной пошлины в размере 10 334 рублей, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 и ФИО2, в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 713 400 рублей, а также наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО2 и запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по СК производить регистрацию сделок по отчуждению указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано в полном объеме, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу, примененные определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 и ФИО2, в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 713 400 рублей, а также наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № принадлежащий ответчику ФИО2 и запрете <адрес> производить регистрацию сделок по отчуждению указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 713 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 334 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по данному гражданскому делу определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 713 400 рублей;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пределах заявленной к взысканию денежной суммы в размере 713 400 рублей.

- наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО2.

- запрета <адрес> производить регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023г.

Судья А.С. Беликов