Дело №
50RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об отмене исполнительных производств возврате денежных средств, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, в котором просила отменить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу взысканные денежные средства, возместить убытки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении истца были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает возбуждение указанных исполнительных производств незаконными, ссылаясь на то, что кредитные договоры, по которым у истца образовалась задолженность были заключены мошенническим путем, постановления об исполнительных производствах не соответствуют срокам получения истцом судебных приказов, часть судебных приказов и постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены в адрес истца не на бумажном носителе посредством Почты России, не в электронном виде.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что судебные приказы в ее адрес не высылались, судебные приставы-исполнители никаких документов ей не выдают. Заявление об отмене судебного приказа истцом не подавалось, так как у нее не было судебного приказа. Полагала, что денежные средства с нее взыскиваются незаконно.
Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Иви Групп» о предоставлении денежного кредита на медицинские цели – завершение стоматологического лечения. Истцу была нужна сумма кредита в размере 50 000 руб. – 70 000 руб. Сотрудники компании гарантировали предоставление кредита, но для его получения истцу было необходимо внести в кассу ООО «Иви Групп» залог в размере 16 000 руб. Указанной суммы у истца не было, в этой связи она была вынуждена обратиться в МКК «Быстрые деньги» для оформления займа на сумму в размере 20 000 руб., из которых 16 000 руб. истец внесла в кассу организации в тот же день, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако, после возвращения в офис ООО «Иви Групп» истцу поставили условие по оформлению кредита на минимальную сумму в размере 500 000 руб. Истец отказалась от оформления кредитного договора на указанную сумму и вернулась в головной офис ООО «Иви Групп» для возврата ранее внесенной суммы в размере 16 000 руб., однако истцу было отказано в доступе в офис указанной организации. В этой связи истец обратилась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано соответствующим постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из искового заявления следует, что в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на счет истца в ПАО ФИО1 «ВТБ», ПАО «Сбербанк», в Пенсионном Фонде Российской Федерации, с истца была взыскана сумма в размере 53 387 руб.
Из отзыва на иск от ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> следует, что согласно АИС ФССП России на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО МФК «Центр финансовой поддержки» денежных средств в размере 53 387 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, всего в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 63 103,15 руб., из которых 53 387 руб. перечислены взыскателю, 3 737,09 руб. перечислены в качестве исполнительского сбора, 5 979,06 руб. возвращены ФИО2
Из искового заявления следует, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №-EL-000000001172. Вышеуказанное исполнительное производство окончено в 2023 <адрес>, истец полагает, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства на ее счета наложен арест и производятся взыскания денежных средств.
Истец ссылается на то, что из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, ни с указанным судебным приказом, не в электронном виде, ни в бумажном истец не была ознакомлена. Информация об указанном исполнительном производстве известна истцу только с официального сайта ФССП РФ, также у истца имеется судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства, по мнению истца, с июня-июля 2024 года на ее счета наложены дублирующие аресты и взыскания по исполнительным производствам осуществляются в ПАО «Сбербанк», ПАО ФИО1 «ВТБ», в Пенсионном Фонде РФ. Общая сумма взысканных денежных средств по расчету истца превышает сумму, предъявленную ко взысканию как минимум на 16 000 руб.
Истец обращалась с заявлением в Центробанк РФ, а также неоднократно обращалась с заявлениями в Красногорскую городскую прокуратуру.
Из отзыва на иск от ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> следует, что согласно АИС ФССП России, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 20 613,87 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, истцу также было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, всего в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 43 120,17 руб., их которых: 20 613,87 руб. перечислены взыскателю, 1 442,97 руб. перечислены в качестве исполнительского сбора, 21 063,33 руб. возвращены ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Также из искового заявления следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от 2012 г., заключенному между истцом и АО «Кредит Европа ФИО1». Истец ссылается на то обстоятельство, что долг по указанному кредитному договору был погашен в 2020 г. через коллекторское агентство. При этом, между истцом и АО «Кредит Европа ФИО1» было заключено 2 кредитных договора, при оформлении второго кредитного договора на сумму 100 000 руб., из этой суммы вычли сумму задолженности по первому кредитному договору. Задолженность по второму кредитному договору №-EL-000000001172 от ДД.ММ.ГГГГ, истец погасила в 2019 – 2021 гг. Истец также указала, что ФИО1 на ее имя была оформлена кредитная карта, которой пользовались мошенники, в последствие задолженность по которой была переуступлена в пользу НАО «Первого клиентского бюро»
Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что при оформлении вышеназванных кредитных договоров были совершены мошеннические действия со стороны АО «Кредит Европа ФИО1» и НАО «Первое клиентское бюро» ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах гражданского дела, а также, довод о том, что ФИО1 не мог выдать три кредита лицу, предоставившему в ФИО1 справки о небольших доходах.
Из отзыва на иск от ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> следует, что согласно АИС ФССП России, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 33 356,74 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством почтового отправления, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, всего в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 34 974,07 руб., их которых 33 356,74 руб. перечислены взыскателю, 1 617,33 руб. перечислены в качестве исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
Из искового заявления усматривается, что в отношении истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «ФИО1» в 2008 г. на покупку ноутбука, который был возвращен истцом обратно в магазин в день покупки указанного товара в связи с необходимостью осуществления ремонта. Денежные средства за покупку ноутбука были переведены ФИО1 на счет продавца ООО «Мирамакс 2002», что подтверждается товарным чеком, сведениями из кредитного договора. Указанные денежные средства, по мнению истца, взыскали с нее в 2020 году без предъявления каких-либо документов. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец своевременно не получала, так как было невозможно попасть на прием к судебному приставу-исполнителю. Сведения из ПАО «Сбербанк» были предоставлены истцу только в 2023 <адрес> указывает на то, что прошел 10-ти летний срок, прежде чем поступило обращение в суд, так как срок погашения долга истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из отзыва на иск от ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> следует, что согласно АИС ФССП России, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» денежных средств в размере 13 963,63 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством почтового отправления, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство также было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
Всего на исполнении в отделении в отношении истца за период с 2016 г. по 2024 г. находилось 6 исполнительных производств.
В настоящее время исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 в отделении не находятся.
Таким образом, доводы истца о не направлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств не нашли своего подтверждения.
Истец не была лишена права ознакомления с материалами исполнительных производств, запросов сводок по исполнительным производствам через систему «Госуслуги», а также получения сведений о ходе исполнительных производств в электронном виде.
На основании изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.
Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО2 в связи с незаконным действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей не нашел свое подтверждение, вина и причинная следственная связь не установлены, размер убытков истца не подтверждён документально, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 связывает причиненные ей нравственные страдания в результате неправомерных мошеннических действий ГУФССП России по <адрес>. При этом каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству.
По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере100 000 руб. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об отмене исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева