дело № 12-1800/23
77MS0076-01-2023-000805-65
РЕШЕНИЕ
адрес 21 июля 2023 года
Судья Головинского районного суда адрес фио,
с участием защитника – адвоката Юрченкова К.Ю. по доверенности 77 АД 1987984 от 24 февраля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрченкова К.Ю., действующего в интересах ФИО1 Мохмад-Селимовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам, 17 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут старшим инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 73 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля Приора», г.р.з. К 628 АМ 763, под управлением водителя фиоМ.-С., в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 17 февраля 2023 года в 14 часов 10 минут составлен протокол № 99 ББ 2647867 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фиоМ.-С. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Затем, 17 февраля 2023 года в 14 часов 17 минуту в отношении фиоМ.-С. был составлен акт № 99 ББ 2647935 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам которого состояние опьянения у фиоМ.-С. установлено не было.
На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиоМ.-С. в протоколе № 99 ББ 2647959 от 17 февраля 2023 года в 14 часов 21 минуту о направлении на медицинское освидетельствование, также ответил согласием, однако из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-7-138 от 17 февраля 2023 года следует, что фиоМ.-С. от прохождения освидетельствования отказался.
В связи с этим, 17 февраля 2023 года в 15 часов 06 минут старшим инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении фиоМ.-С. составлен протокол № 99 ББ 2648284 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого вручена привлекаемому.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 12 апреля 2023 года фиоМ.-С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом сумма.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фиоМ.-С. – Юрченков К.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, так как по делу не были добыты достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях фиоМ.-С. состава правонарушения. Не было установлено достаточность оснований для направления привлекаемого на прохождение освидетельствования, так как единственным основанием к этому послужило изменение кожных покровов лица, который является субъективным критерием. При этом, освидетельствование на месте состояние опьянения не установило, а потому основания для направления на медицинское освидетельствования отсутствовали. Указание на обратное прямо свидетельствует о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела. Права фиоМ.-С. были нарушены, так как порядок и последствия отказа от освидетельствования и положения ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, что привело к введению его в заблуждение относительно возможных последствий.
фиоМ.-С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на её рассмотрение не явился, и не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого, но с участием защитника.
Опрошенный судом защитник Юрченков К.Ю. жалобу поддержал, указав на то, что законных оснований к направлению фиоМ.-С. на медицинское освидетельствование не было и в протоколе инспектором ДПС не приведено. Под видеозапись ему не разъяснили права и последствия отказа, чем ввели его в заблуждение относительно правомочности его действий, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого и привести к отменен постановления мирового судьи.
Изучив представленный административный материал, осмотрев представленные видеоматериалы, содержащиеся при деле, фиксирующие обстоятельства направления фиоМ.-С. для прохождения медицинского освидетельствования, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержанные защитником в суде, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фиоМ.-С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, фио заявил о своём отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации, удостоверив это своей подписью, сделав соответствующую запись, что также следует из видеозаписи, ведущейся при оформлении документов.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фиоМ.-С. документы не противоречат, они содержат указание на наличие законных оснований для направление привлекаемого на освидетельствование на состояние опьянения, которое производилось под видеозапись, и его позицию по данному вопросу.
Указанные доказательства были проверены при производстве по делу мировым судьёй, при осмотре имеющейся видеозаписи, выслушаны объяснения защитника, проверены составленные в отношении фиоМ.-С. процессуальные акты, опрошены инспектор ДПС фио и врач психиатр-нарколог фио При этом, фиоМ.-С. не отрицал управление автомобилем до его остановки, возражений против действий инспектора ДПС не высказывал, записи об обратном составленные в его отношении документы не содержат.
При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями инспектора ДПС фио и врача фио, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проведении медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете, и сведений о наличии между ними и привлекаемым предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последние не могут быть признаны лица, заинтересованным в исходе дела, и его объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называет любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелям нормами КоАП РФ не установлено.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях фиоМ.-С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что фиоМ.-С. был введён в заблуждение относительно последствий отказа, не могут являться достаточным для признания отсутствия в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ.
На сотрудников ДПС возложена непосредственная обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, требования которых обязательны для его участников, в связи с чем, фиоМ.-С., как лицо, управляющее транспортным средством, был обязан выполнять законные требования инспектора фио, от исполнения которого он уклонился, за что и был привлечён к административной ответственности, последствия которого были разъяснены ему под видеозапись при направлении на медицинское освидетельствование.
Отсутствие понятых при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование фиоМ.-С. не явилось нарушением требований закона, так как в этом случае применялась видеозапись, что не противоречит положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.
В части того, что привлекаемому не были разъяснены права, что, в том числе, повлияло на его информированность относительно всей процедуры оформления документов, суд не может с этим согласиться, так как на обратное указывает протокол, составленный с участием фиоМ.-С., где своей подписью удостоверил разъяснение ему прав, и из представленной видеозаписи процедуры оформления материала в отношении привлекаемого достоверно следует, что о последствиях отказа инспектор ДПС ему сообщал.
Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй фиоМ.-С. с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и, фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Мохмад-Селимовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Юрченкова К.Ю. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья:
ФИО2 РАЙОННЫЙ
СУД адрес
ул. З. и фио, д. 31 корп. 2
Москва, 125130
тел.: телефон
тел./факс: <***>/(495) 450-18-34
E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru
21 июля 2023 года на № 12-1800/23
адрес,
адрес
фио фио-
Селимовичу
адрес,
д. 98, корп. 2, кв. 9
Юрченкову Константину Юрьевичу
Направляем для сведения копию решения от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио Исмала Мохмад-Селимовича.
Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.
Судья: Е.С. Астахова