К
Дело № 2-468/2025
УИД 86RS0017-01-2025-000481-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 15 мая 2025 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсити» к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
ООО «Стройсити» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что ответчик ФИО2 в период с (дата) по (дата) являлся учредителем ООО «Стройсити», также осуществлял деятельность в качестве менеджера, являлся материально-ответственным лицом. К работе по ведению бухгалтерского учета привлек свою жену ФИО14 (дата) ответчик вышел из общества, а также завершил трудовую деятельность в указанной должности. Обществом ответчику было предложено предоставить всю бухгалтерскую отчётность за период своей трудовой деятельности, однако указанный отчет был предоставлен только после обращения истца в Арбитражный суд. (дата) отчетная документация была предоставлена Обществу, после чего назначена финансово-хозяйственная проверка деятельности ООО «Стройсити» за период с (дата) по (дата) По результатам проверки выявлены неучтённые операции, совершенные с использованием бизнес карты и чековой книжки, оформленных на ФИО2, на общую сумму 12 477 513 руб. Поскольку ответчик ФИО2 не представил своих объяснений, не предоставил отчётные документы по банковским операциям, истец, ссылаясь на статьи 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, ответчик неправомерно обогатился на указанную сумму, своими действиями причинил существенный ущерб истцу, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просит взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 12 477 513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 444 руб.
Представитель истца ООО «Стройсити» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований. Пояснил, что все денежные средства использовались по назначению, в том числе осуществлялась выдача заработной платы работникам. Все авансовые отчеты предоставлялись своевременно, он не являлся единственным лицом в управлении Общества, наряду с ним был директор и соучредитель. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Установлено, ООО «Стройсити» зарегистрировано в реестре юридических лиц с (дата) директором общества с (дата) значится ФИО15 соучредителями Общества являлись ФИО16, ФИО2 и ФИО17 который вышел из состава учредителей в (дата)
Приказом директора ООО «Стройсити» от (дата) (номер) назначено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности с (дата) по (дата)
По результатам проверки составлен Акт, согласно которому сумма произведенных банковских операций за период с (дата) по (дата) при использовании бизнес карты VisaBusiness (номер) и чековой книжки (номер) составила 12 477 513 руб.
По пояснениям представителя истца, на данную сумму ответчиком не представлено отчетных документов.
В подтверждение снятия со счета денежных средств представлены выписки операций по лицевому счету.
Движение денежных средств по счету ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснив, что отчетная документация предоставлялась своевременно директору Общества и соучредителю.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ " О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В силу пунктов 2.8, 2.10 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений, а также при смене материально-ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договорах о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная ответственность. Правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В нарушение приведенных положений, после выхода ответчика из состава учредителей ООО «Стройсити» и одновременного прекращения трудовой деятельности в должности менеджера (наличие данной должности не оспаривалось сторонами), руководством Общества не проведена инвентаризация, являющаяся обязательной.
Несоблюдение вышеуказанных требований трудового законодательства и законодательства в области ведения бухгалтерского учета, по мнению суда, не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить лицо, виновное в возникновении ущерба, его размер.
Вместе с тем, директор Общества, а также его соучредитель имели доступ к финансово-хозяйственной документации, имели реальную возможность проверки и анализа документации, расходования денежных средств, в том числе, во время налоговой отчетности.
Вместе с тем, в Арбитражный суд с иском об истребовании бухгалтерской документации истец обратился лишь в (дата)
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что им своевременно представлялись авансовые отчеты по расходованию денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что, являясь представителем по доверенности, передал истцу первичную бухгалтерскую документацию, часть которой передана без описи, в связи ем невозможно достоверно определить весь перечень документов. Полагал, что предъявление настоящего иска обусловлено наличием денежных обязательств Общества перед ФИО2
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО2 ссылается на то, что об операциях по счету за период с (дата) по (дата) участники Общества осведомлены в указанный период, поскольку все учредители и директор имели доступ к распоряжению счетами, получали смс-уведомления об операциях по счету.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из представленного в материалы дела заявления о присоединении к условиям выпуска карт на имя ООО «Стройсити», к номеру лицевого счета (номер) от (дата) следует, что к перечню контактных лиц ООО «Стройсити», которым поручено взаимодействие с Банком по вопросам, связанным с исполнением указанного договора, отнесен директор ФИО25
В постановлении (номер) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что перед снятием наличных со счета Общества - директору ФИО27 приходило смс-уведомление с необходимостью подтверждения операции по счету. Ранее с (дата) ФИО29 фактически отвечал за все платежи Общества. Согласно карточке подписей, ФИО30 ФИО31 имели доступ к распоряжению расчетным счетом (номер) , данные лица были осведомлены по всем операциям по счету.
Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество имело возможность своевременно обнаружить ущерб (при наличии такового), как при проведении обязательной инвентаризации при прекращении ответчиком трудовой деятельности в (дата) так и при составлении ежегодных бухгалтерских отчетов.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд годичный срок давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.
Ссылка истца на своевременное обращение после проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведение которой стало возможным после получения бухгалтерской документации, судом признана несостоятельной по изложенным выше мотивам.
Оснований для восстановления процессуального срока, судом не усматривается, убедительных доводов к тому не приведено.
Судом также отмечается, что ФИО2 не являлся ответчиком по делу (номер) по иску ООО «Стройсити» о возложении обязанности передать документы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсити» к ФИО2 о возмещении убытков.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Копия верна:
Судья В.В. Чайкин