Судья Протопопов О.А. Материал № 22-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романычева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 17 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд вопреки собственным выводам о положительной характеристике личности ФИО1 пришел к заключению, что осужденный должных выводов для себя не сделал и своим поведением показал, что в недостаточной мере исправился. Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также на то, что он находится в исправительном центре непродолжительное время, вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, указанные обстоятельства не могут явиться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что прокурор, принимавший участие в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдова А.Д., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, за время работы получил 1 поощрение, за весь период отбывания наказания получил более 20 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие отрицательных характеристик, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов