Судья Минакова О.Р. № 22к-1597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Прейбис И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Указывает, что рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительство и регистрации, не выяснил наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при обстоятельств решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 15 августа 2023 года ФИО1 ФИО1 правомерно был задержан по основаниям, указанным в п.п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о наличии подозрений в причастности к преступлению обвиняемого ФИО1, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, употребляющего запрещенные в свободном обороте вещества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования последним производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: