Решение по делу № 2-6963/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-6963/2023

50RS0031-01-2023-007499-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.

г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ" о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» его автомобилю причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет ..... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ..... руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба 5000рублей, по оплате юридических услуг ....., по оплате государственной пошлины ......

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю 13 декабря 2023года из-за истечения срока хранения (ШПИ – 80106790063358). Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение возвращено 12 декабря 2023года из-за истечения срока хранения (ШПИ – 80106790063365).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО4 (транспортное средство использовалось в качестве такси), автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд г.р.з. № под управлением ФИО6

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2023года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате аварии поврежден автомобиль ФИО2 Шкода Рапид г.р.з. № №, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец в досудебном порядке обратился к эксперту.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от 04 апреля 2023года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № 799 составляет ......

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЫ» от 04 октября 2023года, проведенной на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Шкода Рапид г/н № в результате ДТП от 10.03.2023г. составляет .....

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как законного владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный истцу, и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ......, при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО4 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства (собственника) не имеется, ответчиком не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на досудебной оценке ущерба ....., о чем представлен чек об оплате от 08.04.2023 (л.д. 50 оборот), расходы по оплате юридических услуг ..... по договору от 03 апреля 2023года, заключенному с ФИО1 (квитанция от 03.04.2023, л.д. 67), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины ......

Удовлетворяя заявление экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТЫ» (л.д.111), суд исходит из того, что обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы согласно определению суда о назначении экспертизы от 13 июля 2023года была возложена на истца. Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить стороне истца право обратиться в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов в данной части по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (место рождения АДРЕС, паспорт №) ..... в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по досудебной оценке ущерба ....., по оплате услуг представителя ....., расходы по оплате государственной пошлине ..... рубля.

Взыскать с ООО "ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Эксперты» (ИНН №, КПП №) расходы по судебной экспертизе в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья

Кузнецова Т.В.

.....