Дело № 33-3783/2023

Номер дела в суде I инстанции: 2-1518/2022 (13-25-81/2023)

УИД 33RS0003-01-2022-002256-09

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****, в пользу ФИО3, ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.11.2022 удовлетворены ее исковые требования, за составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер истец понесла расходы в размере 6 500 руб., в судебных заседаниях 22.08.2022, 29.08.2022, 22.09.2022, 23.11.2022 интересы истца представляла адвокат Бабенкова А.Ю., за что истцом оплачено 28 000 руб., по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, также адвокатом Бабенковой А.Ю. составлено уточненное исковое заявление, стоимость данной услуги составила 3 000 руб. Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в размере 37 500 руб., которые просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель Бабенкова А.Ю. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 указала, что с заявлением не согласна частично, полагала не подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № 2-1994/2022, также полагала, что расходы за составление уточнений исковых требований возмещению не подлежат, так как фактически исковые требования не изменены.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части размера возмещения судебных расходов просит в частной жалобе ФИО3, указывая, что расходы в размере 6 500 руб. за составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска не подлежали возмещению в полном объеме, так как требование о взыскании алиментов выделено в отдельное производство и в их удовлетворении отказано, истцом нарушен запрет, установленный определением суда от 12.07.2022 об обеспечении иска. Продолжительность судебных заседаний обусловлена поведением истца, которая не раз изменяла исковые требования. Расходы в размере 3 000 руб. за составление уточненных исковых требований возмещению не подлежат, так как исковые требования не изменены.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о ****. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела № 2-1518/2022.

Одновременно ФИО3 подано ходатайство об обеспечении иска в части требований о ****, которое фактически удовлетворено определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2022 (л.д. 17, т. 1).

29.08.2022 ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором истец уточнила исковые требования в части размера причитающейся ФИО3 денежной компенсации, которую просила определить в размере 550 000 руб. (л.д. 110-111, т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.09.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО3 о **** выделены в отдельное производство с присвоением номера № 2-1994/2022.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1994/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО3 о **** оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-1518/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО3 о **** удовлетворены.

****

****

****

За услуги адвоката Шеховцовой Я.В. по составлению искового заявления и ходатайства об обеспечении иска ФИО3 уплатила 6 500 руб., что подтверждается подлинником представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 11.07.2022 (л.д. 75, т. 2).

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы ФИО3 представляла адвокат Бабенкова А.Ю. на основании ордера № 246921 от 22.08.2022 (л.д. 91, т. 1), соглашения № 08-194/22 на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 18.08.2022 (л.д. 54-55, т. 2).

Из п. 3.2 указанного соглашения следует, что адвокат Бабенкова А.Ю. представляет интересы ФИО3 по гражданскому делу по ее иску к ФИО3 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества во Фрунзенском районном суде г. Владимира.

Пунктом 4 соглашения определен размер вознаграждения за оказанные услуги: составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 7 000 руб. судодень.

Протоколами судебных заседаний от 22.08.2022-29.08.2022, 22.09.2022, 23.11.2022 подтверждается участие в них адвоката Бабенковой А.Ю. (л.д. 115-122, 146-152, 204-205, т. 1).

За участие представителя в указанных судебных заседаниях, а также за составление уточненного искового заявления ФИО3 уплатила 31 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление уточненного искового заявления, по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками квитанций № 047132 от 22.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 047141 от 29.08.2022 на сумму 7 000 руб., №047133 от 27.09.2022 на сумму 7 000 руб., № 047141 от 23.11.2022 на сумму 7 000 руб. (л.д. 71-74, т. 2).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 37 500 руб. подтвержден.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, статус адвоката у представителя и определил сумму возмещения расходов на представителя в общем размере 35 000 руб., из которых за составление письменных документов (искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и уточненного искового заявления) – 7 000 руб., за участие в судебных заседаниях 22.08.2022, 29.08.2022, 22.09.2022, 23.11.2022 – 28 000 руб. (по 7 000 руб. за один судодень).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара за участие представителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., за письменную консультацию – не менее 5 000 руб.

С учетом того, что исковое заявление содержало требования, как о ****, так и о ****, которые впоследствии выделены в отдельное производство и в их удовлетворении отказано, ходатайство истца об обеспечении иска в части требований о **** фактически удовлетворено, уточненные исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера возмещения расходов за составление письменных документов (искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и уточненного искового заявления) с 9 500 руб. до 7 000 руб.

Поскольку ходатайство ФИО3 об обеспечении иска судом фактически удовлетворено, а исковые требования в части размера причитающейся ФИО3 денежной компенсации уточнены, размер компенсации увеличен истцом с **** руб. до **** руб., и данные требования судом удовлетворены, доводы апеллянта о том, что расходы на составление указанных заявлений возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу расходов за участие представителя в судебном заседании 23.11.2022 в размере 7 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном возмещении расходов истца по оплате услуг по участию представителя в судебных заседаниях 22.08.2022, 29.08.2022, 22.09.2022, поскольку в указанных судебных заседаниях рассматривались как требования ФИО3 о ****, которые судом удовлетворены в полном объеме, так и требования о ****, которые выделены в отдельное производство и в их удовлетворении отказано решением суда от 05.10.2022, вступившим в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов за участие представителя в указанных судебных заседаниях подлежит уменьшению до 15 000 руб., по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежат возмещению расходы на представителя в размере 29 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечают принципу разумности, соответствуют объему оказанных юридических услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера возмещения расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года отменить в части размера возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ФИО3, ****, в пользу ФИО3, ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Судья: П.А. Якушев