Решение по делу № 2-1536/2025 от 20.02.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-1536/2025

УИД: 24RS0056-01-2024-011070-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 149 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 186 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2021г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Mazda RX-8» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В указанном ДТП установлена вина ответчика ФИО2, которая управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Потерпевшему ФИО3 «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 149 300 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности № 8943/22N от 28/12/2022г., о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенные о дате, времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 07.08.2021г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Mazda RX-8» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Определением от 07.08.2021г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 от 07.08.2021г. следует, что он двигался на своем автомобиле «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> по ул. Брянской от перекрестка ул. Вейнбаума до ул. Перенсона, остановившись на запрещающий сигнал светофора. Через какое-то время почувствовал удар сзади. Когда вышел, увидел врезавшийся в мой автомобиль «Mazda RX-8» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям ФИО2 от 07.08.2021 года, она управляла автомобилем «Mazda RX-8» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Брянская, отвлеклась от вождения и не успела затормозить, врезалась в автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>. Свою вину признала.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, между тем, ФИО2 пренебрегла данными Правилами и допустила столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями сторон, в которых ФИО2 не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, а автомобиль марки «Mazda RX-8» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4

На основании заявления от 16.08.2021г., акта о страховом случае от 17.09.2021г. САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 587028 от 17.09.2021 года перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО3 в размере 144 900 руб.

Платежным поручением от 07.12.2021г. АО «Альфа Страхование» перечислило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 149 300 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda RX-8» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0187042028, однако, водитель ФИО2 не была включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями к ответчику ФИО2

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 143 900 руб. с лица, причинившего ущерб – ФИО2

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 15413 от 17.01.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 04 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 143 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 186 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова