судья Широкова Д.В. дело № 2-736/2022
№ 33-3568/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Белякова А.А., с участием судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на решение суда от 1 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство финансирования жилищного кредитования» в лице конкурсного управляющего, ООО «Инвест-Пром-Строй», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок, и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2023 года прекращено производство по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного решения.
Заслушав докладчика, Шапошникову Н.М., которая доводы частной жалобы поддержала, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
По смыслу положений части 4 статьи 1 указанного Кодекса, к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков по аналогии могут применяться положения статьи 220 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2022 года исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора <***> недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, производство по иску о признании недействительными договора стабилизационного займа от 19 марта 2010 года, договора купли-продажи от 27 марта 2018 года, применения последствий недействительности сделок прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по основаниям пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
9 августа 2022 года ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2022 года, в обоснование которого указано на позднее получение оспариваемого решения суда, а также на незначительный пропуск срока с 1 по 4 апреля 2022 года.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности пропущенного срока.
ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда от 1 марта 2022 года, а также на апелляционное определение от 4 мая 2022 года.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку ФИО1 не были исчерпаны иные, предусмотренные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.
4 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на решение суда. В ходатайстве ссылалась на то, что пропуск срока обусловлен неоднократными попытками обжалования решения суда.
Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда по заявлению ФИО1 уже был предметом рассмотрения, согласно определения суда от 5 сентября 2022 года.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по основанию, предусмотренному абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прекратить производство по делу лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.
В данном случае поданное заявление о восстановлении срока обжалования судебного решения подано по иным основаниям, в частности заявитель указывает на тот факт, что пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы связан с кассационным обжалованием судебного решения, что не тождественно в полном объеме заявлению, рассмотренному ранее судом.
При таких обстоятельствах, основание заявлений ФИО1 различны, а потому выводы суда о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, сделаны в нарушение вышеуказанных норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без исследования доводов заявителя о причинах пропуска процессуального срока, и материалов дела.
При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ФИО1
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2023 года отменить. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2022 года возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
А.Л. Радкевич