Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2023-001228-97

№ 2-5527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

прокурора Егорченковой И.В.,

истца ФИО2

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ФИО3 является должником в обязательстве по договору займа, однако в досудебном порядке от исполнения обязательства по возврату суммы займа отказывается. Истец является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием «сахарный диабет», что требует своевременного приема инсулина, контроля над уровнем глюкозы с целью предотвращения опасных для здоровья последствий (гипергликимия). Нарушение ответчиком денежного обязательства может повлечь для истца риски ухудшения здоровья в связи с ухудшением эмоционального состояния, а также необходимостью участия истца в судебных заседаниях и связанной с этим обстоятельством невозможностью обеспечить требуемый контроль над динамикой заболевания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 17, 18) надлежащим образом (л.д. 35), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2004 года истцу установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается Справкой № (л.д. 6).

Согласно Выписке из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у эндокринолога по поводу диагноза «Инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями» (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей.

18 июля 2023 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6243/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств постановлено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по расписке от 07.12.2019, оформленной ФИО3 на имя ФИО1, взыскано 480 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда истец обосновывает действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, - право на получение от должника надлежащего исполнения денежного обязательства.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, судом не установлено.

Наличие у истца инвалидности по заболеванию сахарный диабет не является достаточным и безусловным доказательством нравственных или физических страданий, причинённых истцу неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина