Решение по делу № 2-3932/2023 от 13.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3932/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-004465-03

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года (с учетом выходных дней 09,10 декабря 2023 года).

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО8 Льву ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают истцы с детьми. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» был составлен акт обследования, которым установлено, что в <адрес> выше этажом забило раковину на кухне. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>А является ФИО8 В результате залива была повреждена кухня, в том числе стены, потолок, полы. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, ответа не получили. Истцы обратились в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. По заключению оценщика №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>А составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате действий ответчика истцам причинены следующие убытки: стоимость услуг по проведению оценки ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение. В квартире зарегистрированы и проживают истец с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» был составлен акт обследования, которым установлено, что в <адрес> выше этажом забило раковину на кухне. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>А является ФИО8 В результате залива были повреждены кухня и гостиная, в том числе стены потолок, полы. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, ответа не получили. Истец обратилась с Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. По заключению оценщика №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>А составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: стоимость услуг по проведению оценки ущерба на общую сумму <данные изъяты>. А также расходы на частичное снятие потолка, слив воды, просушка, повторная частичная натяжка, снятие и установка светильников.

Гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 Льву ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 Льву ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, - объединены в одно производство.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что заливы из вышерасположенной квартиры происходят неоднократно, в первый и второй раз воды было немного, в третий раз квартиру залило очень сильно.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились соседи с жалобами, что он их заливает, но в его квартире было сухо. В квартиру заходили соседи – ФИО5, ФИО7 и сантехник. После ухода сантехника он увидел, что в раковине из «ливневки» вытащена трубку слива, считает, что это намеренно сделал сантехник. На кране ГВС «не держит» прокладка, он ее заменил самостоятельно. Через 2 недели к нему снова обратились соседи с жалобами на что, он их заливает, между ними произошел конфликт.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, являются ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности (том 1 л.д. 104-105).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> является ФИО7 на праве единоличной собственности. (том 2 л.д. 108).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> является ФИО8 на праве единоличной собственности (том 1 л.д. 103).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО8

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> А <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (том 1 л.д. 101).

Из поквартирной карточки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> А <адрес> зарегистрирован: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 102).

Из поквартирной карточки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (том 2 л.д. 107).

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс», на момент обследования установлено, что на кухне на стенах слева и справа от окна, а также на стене, смежной с подъездом желтые пятна и подтеки. На потолке над окном у стояка отопления и над кухонным гарнитуром желтые пятна (потолок выровнен и окрашен водоэмульсионной краской, стены выровнены и окрашены водоэмульсионной краской с колером, под окном стена оклеена керамической плиткой, на полу ламинат). Причина залива: в <адрес> забило раковину на кухне. (том 1 л.д. 27).

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом плюс», на момент обследования установлено, что на кухне над окном и слева от окна по всей высоте стены темные подтеки. На арке между кухней и залом на обоях темные пятна, обои частично отклеились. Со слов собственника на натяжном потолке в зале и на кухне были пузыри (слив воды произвели подрядной организацией). В зале справа от входа на стене темные подтеки ( на кухне и в зале потолки натяжные, обои- жидкие, пол линолеум, напольный плинтус пластмассовый). Причина залива: в <адрес> забило раковину на кухне. (том 2 л.д. 28).

Актом осмотра поврежденного строения (имущества) №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в гостиной-кухне на потолке имеются отдельные характерные пятна в зоне кухни, на стенах имеются выраженные загрязнения, подтеки. Причина: залив из <адрес>. (том 1 л.д. 62).

Актом осмотра поврежденного строения (имущества) №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение повреждено в результате залива из <адрес>. Обнаружены следующие повреждения: в гостиной-кухне произведен слив воды с натяжного потолка. На стенах на незначительной площади между окном кухни и комнатой выраженные загрязнения и отслоения по проему с противной стороны. ( том 2 л.д. 65).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужил засор раковины на кухне квартиры, принадлежащей ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды из его квартиры в квартиру истцов, им, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиком не было заявлено.

Проанализировав представленные истцами акты от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, истцов, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиком не оспорены.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста, который подтвердил, что залив квартиры истцов произошел вследствие срыва гибкой подводки на ГВС в кухне ответчиков.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истцов было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчик ФИО8 как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников квартир №№,54 расположенных по адресу: <адрес> А, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчеты ИП ФИО10 №/п-23, №/п-23. Данные Отчеты является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчетам приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцами Отчетам у суда не имеется.

Данные отчеты соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету ИП ФИО10 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива с перекрытия из <адрес>, отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 34-101).

Кроме того, истцом ФИО7 были понесены расходы за слив воды с натяжного потолка истец заплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19).

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленными истцами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу истцов ФИО5, ФИО6, солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истца ФИО7 суд принял за основу отчет ИП ФИО10 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО7 в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 26), соответственно, с ответчика ФИО8 должны быть взысканы данные расходы.

При определении размера ущерба истцов ФИО5, ФИО6 суд принял за основу отчет ИП ФИО10 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО5 в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.22), соответственно, с ответчика ФИО8 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> в пользу истцов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истцов ФИО12 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 15) и подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО8

При подаче иска истец ФИО7 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 12) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8 Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля 41 копейка, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 Льву ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО8 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городе Первоуральске, №)

в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>,

в пользу ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>