40RS0001-01-2022-005127-57
Судья Чистова А.В. № 33-2160/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-95/2023
27 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алонцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 9/25 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:203, площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также признании за истцом права на единоличную подачу заявления о регистрации в ЕГРН права собственности на указанную долю.
В обоснование требований указано, что истец является собственником части жилого дома площадью 92,2 кв.м, которая расположена на земельном участке площадью 525 кв.м, принадлежащем ответчику. Полагает, что в собственность ответчика передан земельный участок, расположенный, в том числе, и под частью дома, принадлежащего истцу.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, Городская Управа г.Калуги в судебное заседание представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 92,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, дом 17, пом. 2, на основании договора купли-продажи от 24 января 1994 года. Указанная часть жилого дома образовалась в результате соглашения между сторонами о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 17 сентября 2014 года.
Жилой дом № 17 (ранее 29) по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 525 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:203, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком – ФИО3 Право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 06 октября 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа город Калуга ФИО7 22 июня 2015 года, реестровый №.
Границы спорного земельного участка не определены в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 июня 1951 года.
Спорный земельный участок был унаследован ответчиком после смерти ее супруга - ФИО11, которому данный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Первой Калужской государственной нотариальной конторы ФИО9 30 июля 1985 года, реестровый №.
Право собственности ФИО11 на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости 15 апреля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истцом доли в жилом доме в 1994 году не приводило к одномоментному приобретению им аналогичного права на земельный участок, находящийся в личной собственности другого человека.
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В качестве оснований иска ФИО1 заявляет о несоответствии закону передачи всего земельного участка в собственность правопредшественнику ответчика и о незаконном лишении его вследствие данной передачи права пользования земельным участком, которое возникло по предусмотренным законом основаниям и не было прекращено в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В статье 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Статья 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года устанавливала, что граждане РСФСР в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплен также в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора дарения от 05 апреля 1982 года принадлежала на праве общей долевой собственности 1/5 доля в указанном домовладении, ФИО8 – 4/5 доли.
24 февраля 1988 года ФИО10 и ФИО11 (наследник ФИО8) заключили договор об изменении долей, в соответствии с которым доля ФИО10 составляет 9/25, доля ФИО11 – 16/25.
В материалах настоящего гражданского дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 1988 года, которым решение Ленинского районного народного суда г. Калуги от 14 июня 1988 года оставлено без изменения.
Указанным решением суда спорный земельный участок разделен между ФИО10 и ФИО11 по фактическому пользованию, ФИО10 выделен в пользование земельный участок площадью 105 кв.м (что соответствовало 1/5 доле жилого дома), ФИО11 – 420 кв.м (что соответствовало 4/5 долям жилого дома).
Как следует из данного определения судебной коллегии, требования истца ФИО10 об увеличении размера земельного участка, которым он пользуется (105 кв.м), в связи с увеличением его доли в доме с 1/5 на 9/25 долей, не основаны на законе.
Из материалов дела не следует, что ФИО5, а в дальнейшем истец отказывались от своих прав на вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, возникшее у истца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по предусмотренным законом основаниям не прекращалось, и в отношении данного участка у наследодателя и наследников не имелось права по распоряжению всем им путем оформления его в единоличную собственность ответчика.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, на момент их возникновения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца после заключения договора купли-продажи 24 января 1994 года возникло право на получение в собственность 1/5 доли земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома № 17, пом.2, <адрес>.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на 9/25 долей в праве на земельный участок, по вышеуказанным основаниям.
Поскольку право пользования земельным участком принадлежит двум лицам, то за ними в порядке абз. 3, 4 пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально их долям.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, указав его правообладателями ФИО2 - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение:
признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:203, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203, указав его правообладателями ФИО3 - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме
составлено 01 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи