по делу № 2-1096/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001587-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что он работал в условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии, а именно: с 26 сентября 1980 года по 17 декабря 1980 года работал в качестве слесаря ремонтника технического оборудования Химического завода им. Л.Я. Карпова, фактически отработано 2 месяца 22 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве мастера участка ремонтообслуживания систем теплоснабжения и вентиляции складов бентонита, фурановых смол, скрапобазы цеха вентиляции и отопления Литейного завода, фактически отработано 2 года 4 месяца 5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в качестве слесаря-ремонтника энергоучастка в цехе ремонтообслуживания энергетического оборудования Литейного завода, фактически отработано 1 год 8 месяцев 7 дней; за периодом его службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует работа с тяжелыми условиями труда в качестве мастера участка ремонтообслуживания систем теплоснабжения и вентиляции, при включении периода службы в армии в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, на ДД.ММ.ГГГГ стаж составит 6 лет 3 месяца 19 дней, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку в стаж работы на соответствующих видах работ не включен период его службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в качестве мастера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просил суд обязать Государственное учреждение-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> засчитать указанные периоды в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения на неё права.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указывая на то, что факт того, что он после службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ЦТиВ Литейный завод в качестве мастера подтверждается трудовым договором 51Р 5496, других договоров с ним не заключалось; карточкой прописки, в которой отражено, что в рамках условий трудового договора 51Р 5496 ему предоставлено общежитие, в пункте которого указано где и кем работает - «мастером Литейного завода»; протоколом совместного заседания администрации и профкома литейного завода АО КамАЗ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента трудовых отношений ПАО КАМАЗ, в которой отражено, что он как работник Литейного завода стоял в списках очерёдности на улучшение жилищных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; списком работников литейного завода на предоставление жилой площади, где также отражено, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ мастером, имеется грамота, в которой также указано, что он работает мастером участка. Указывал на то, что данные документы не были учтены пенсионным фондом при вынесении спорного решения, не была произведена выездная камеральная проверка. Само наличие разночтений и исправлений, а также отсутствие документов, подтверждающих указанный факт, в связи с уничтожением за истечением срока хранения не может являться основанием для нарушения его пенсионных прав. Также указывал на то, что для восстановления своих нарушенных прав он обращался в Набережночелнинский городской суд с иском к ПАО «КамАЗ» о признании незаконными распоряжений, на основании которых была произведена неправильная запись в его трудовую книжку, также им были поданы документы в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности лиц за служебный подлог, связанный с написанием заявления от его имени о принятии его мастером-стажером в спорный период, следствием был установлен факт фальсификации документов, также им было подано исковое заявление об установлении факта работы, в принятии которого ему было отказано, до настоящего времени между ним и прокуратурой ведется переписка, от прокуратуры поступают только отписки. Просил иск удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в суд не явился, в суд направлено письменное возражение, из которого следует, что ФИО1 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда, выработано 3 года 5 месяцев 19 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера-стажера Управления подготовки кадров в ПАО «Камаз» не включен в стаж на соответствующих видах работ, согласно распоряжению (уведомлению о приеме на работу) №-К ФИО1 принят на работу в качестве мастера-стажера с ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в трудовой книжке (запись №). Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в льготный стаж работы истца. Указывают, что трудовой договор №Р 5496 (без указания даты составления) о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера не может являться документом, подтверждающим факт льготной работы и полную занятость заявителя на работах с особыми условиями труда.

ПАО «КАМАЗ» Литейный завод справкой № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что льготную справку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдать не может, так как лицевые счета за данный период отсутствуют, то есть фактически отработанное время и факт получения заработной платы на Литейном заводе подтвердить нет возможности, также согласно данной справке в соответствии с уведомлением № истец принят на Литейный завод ДД.ММ.ГГГГ мастером в ЦТиВ, то есть с июля по октябрь 1984 года ФИО1 не являлся работником Литейного завода, а числился в Управлении подготовки кадров мастером-стажером; данный факт так же подтверждается записью в трудовой книжке. Льготную справку за период с 05 июля 1984 года по 03 октября 1984 года работодатель представить не может, так как отсутствуют лицевые счета, в приказах о закреплениях за определенными видами работ ФИО1 не значится, а также нет подтверждающих документов о том, что истец исполнял обязанности мастера не менее 80% от рабочего времени, профессия мастер-стажер не является льготной и право на досрочную пенсию не дает. Таким образом, сам работодатель не подтверждает льготный характер работы истца в спорный период времени. Указывают, что отсутствуют правовые основания для приравнивания к льготному стажу ФИО1 периода службы в армии с 29 апреля 1982 года по 27 апреля 1984 года, так как у заявителя стаж работы по Списку №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, который непосредственно предшествовал периоду службы в вооруженных силах или следовал за ним, отсутствует.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика, судебные акты Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делам №2-4612/2020, №2-5615/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 ноября 2021 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Из нормы статьи 30 вышеуказанного Федерального закона следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 и 4 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно п. 6 Приказа Минтруда России от 04 августа 2021 года № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы (сведения) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом установлено, что на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отделением установления пенсии № Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях, основанием отказа явилось отсутствие требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда.

Пенсионным фондом установлено, что ФИО1 выработано 3 года 5 месяцев 19 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера-стажера Управления подготовки кадров в ПАО «Камаз», а также период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (об.л.д.9).

Не соглашаясь с указанным решением ФИО1 подано настоящее исковое заявление, в обоснование требований о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в льготный период, так как он работал мастером в Литейном заводе, истцом в суд предоставлены:

- адресная карточка, в которой отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из Нижнекамска, работает на Литейном КСКЧ мастером (л.д. 7);

- протокол совместного заседания администрации и профкома литейного завода АО «КамАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о выделении ФИО1 двухкомнатной квартиры, также указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает на заводе (л.д. 8);

- трудовой договор №Р 5496 (без даты), из п. 1 которого следует, что ФИО1 приступает к работе мастером цеха Т иВ литейного завода и обязуется работать на КамАЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное ФИО1 директору литейного завода о приеме его на работу в качестве мастера в цех теплоснабжения и вентиляции (л.д. 25);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО г Набережные Челны СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (л.д. 29-31);

- список работников Литейного завода, в которой значится ФИО1 с семьей (л.д. 32).

По запросу суда, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан предоставлены копии судебных актов.

Так решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «КамАЗ» о включении периодов работы во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда отражено, и судом сделан вывод, что поскольку истец в спорный период являлся стажером мастера, мастер поименован в Списке №, т.е. должность «мастера» законодателем конкретизирована, указанные периоды начального профессионального обучения по указанной должности, в специальный стаж для назначения пенсии по подпункту 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» включению не подлежит.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «КамАЗ» о признании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании абзаца распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исправлении ошибки в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В решениях судов отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в Нижнекамском нефтехимическом техникуме, далее проходил воинскую службу в рядах Советской Армии, после чего написал заявление о трудоустройстве в Камское объединение по производству большегрузных автомобилей, в должности мастера. Написание заявления о трудоустройстве на должность мастера, подписание трудового договора на должность мастера не исключало прохождение им стажировки по этой должности. О прохождении стажировки было издано соответствующее распоряжение, внесена запись в трудовую книжку, в период прохождения стажировки пройдено повышение квалификации. После стажировки истцу дан положительный отзыв, и он рекомендован к самостоятельной работе мастером, о чем также говорили свидетели, прохождение стажировки перед началом работы с тяжелыми условиями труда требовалось в соответствии с требованиями об обеспечения безопасных условий труда истца. Стажировка проводилась не на Литейном заводе, а в управлении подготовки кадров.

Вопреки доводам истцовой стороны, суд не видит правовых оснований для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исходя из следующего.

Как следует, материалам дела и документам, предоставленным Пенсионным Фондом:

- распоряжением Камского объединения по производству Большегрузных автомобилей (КАМАЗ) от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 назначен мастером-стажером Управления подготовки кадров (литейного завода), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- в аб. 1 распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Камского объединения по производству Большегрузных автомобилей (КАМАЗ) отражено, что ФИО1 назначен мастером участка, освобожден от должности мастера-стажера управления подготовки кадров, с 03 октября 1984 года (л.д. 33).

Решением Набережночелнинского городского суда от 03 августа 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «КамАЗ» о признании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании абзаца распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Сведения, отраженные в вышеуказанных распоряжениях Камского объединения по производству Большегрузных автомобилей (КАМАЗ), согласуются со сведениями указанными в трудовой книжке ФИО1 АТ-II № и им дана надлежащая правовая оценка Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан при разрешении гражданских споров в рамках дел №, №, выводы, сделанные судом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение.

Ссылка истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО <адрес> СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, как основание для принятия указанных распоряжений в качестве недопустимых доказательств его трудоустройства в спорный период в качестве стажера, не могут быть приняты судом во внимание, как исходя из того, что наличие указанного постановления, в котором отражено, что уведомление о приеме на работу было подвергнуто исправлениям, само заявление написано чужим почерком, не опровергают наличие данных, отраженных в оспоренных им ранее распоряжениях, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым не усмотрены основания для признания их незаконными, также исходя из того, работа ФИО1 в оспоренный им период в качестве мастера – стажера в судебном заседании не опровергнута, как не опровергнута и представленным истцом постановлением следователя, более того подтверждена судебными актами, давшими этому оценку, а также отраженными в постановлении пояснениями ФИО4 (инженер отдела кадров) о том, что уведомление о приеме на работу составляла она без каких-либо дописок, также как и уведомление №5003 на основании распоряжениям№1471 от 09 октября 1984 года, ФИО1 действительно проходил стажировку в цехе ЦТИВ, так как не имел на момент принятия опыта работы, таким образом, само наличие указанного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации не является правовым основанием для признания его трудоустройства в качестве мастера, а не стажера, и тем более не является основанием для опровержения ранее установленного в судебных актах факта его работы в качестве мастера-стажера.

При наличии вступивших в законную силу решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с учетом того, что поскольку истец в спорный период являлся стажером мастера, мастер поименован в Списке № 2, т.е. должность «мастера» законодателем конкретизирована, указанные периоды начального профессионального обучения по указанной должности, в специальный стаж для назначения пенсии по подпункту 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» включению не подлежат, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 109 Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к». При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах армии.

Согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке АТ-II № (как и не отрицалось истцом), службе в армии предшествовала работа в ремонтно-механическом цехе опытно-промышленного завода окиси пропилена и стропа слесарем по ремонту аппаратурного оборудования четвертого разряда по обслуживанию технологических цехов завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись 07,08).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Нижнекамскнефтехим» следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в ремонтно-механическом цехе опытно-промышленного завода не относится к льготным периодам работы, так как был принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при разрешении требований ФИО1 в указанной части, установив, что периоду службы истца в армии (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следовала работа, не относящаяся к льготным периодам, после прохождении службы в армии (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работал стажером мастера, указанный период начального профессионального обучения по указанной должности в специальный стаж для назначения пенсии по подпункту 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» включению не подлежит, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, правовые основания для признания за ним права на досрочное назначение пенсии и о досрочном назначении пенсии, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и о досрочном назначении пенсии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Решение26.11.2022