Решение по делу № 2-2185/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с названным выше иском, указав, что <дата> примерно в 22 часа 40 минут в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «BMW 420i», без регистрационного знака

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> примерно в 22 часа 40 минут в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «BMW 420i», без регистрационного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке <ФИО> расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы <ФИО> расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков - удовлетворить.

Дело №

25RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в фио заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес> фио, управляя автомобилем «BMW 420i», без регистрационного знака, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Suzuki Swift», регистрационный знак №, под управлением фио, приближавшегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение, после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения фио пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена I ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи фио участка № Первореченского фио района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего фио - адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «ЛЕКС ПРАЙМ» (Основной Закон) фио обратился с жалобой в Первореченский районный суд <адрес>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьёй Первореченского районного суда <адрес>, жалоба представителя потерпевшего фио - фио удовлетворена, постановление мирового судьи фио участка № Первореченского фио района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи фио участка № Первореченского фио района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась с жалобой в Первореченский районный суд <адрес>.

Решением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи фио участка № Первореченского фио района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В связи с изложенным, заявитель указывает, что ему требовалась квалифицированная юридическая помощь. Поскольку он не обладает юридическими познаниями для отстаивания своих интересов в суде. Расходы по оплате услуг представителя составили 65000 рублей.

Истец просит суд взыскать с фио в свою пользу убытки, понесённые по делу об административном правонарушении, в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя адвоката по ордеру фио

Представитель истца в фио заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

фио в суд также не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке фио расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы фио расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение фио расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении фио издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма закона предусматривает полное возмещение убытков, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также принципов разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес> фио, управляя автомобилем «BMW 420i», без регистрационного знака, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Suzuki Swift», регистрационный знак №, под управлением фио, приближавшегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение, после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьёй Первореченского районного суда <адрес>, жалоба представителя потерпевшего фио - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «ЛЕКС ПРАЙМ» (Основной Закон) фио удовлетворена, постановление мирового судьи фио участка № Первореченского фио района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи ио участка № Первореченского фио района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратилась с жалобой в Первореченский районный суд <адрес>.

Согласно платежным документам фио понес расходы в размере 65 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению его интересов по делу об административном правонарушении в отношении фио

Из материалов дела следует, что интересы фио представлял адвокат фио на основании ордера.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков сумму в размере 65000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025