№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>А, был поврежден принадлежащий ему автомобиль – «Lada Vesta Cross», с государственным регистрационным номером <***>. Факт данного ДТП подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП он был застрахован в ООО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (автомобиль ВАЗ 21703, гос. номер №) не была застрахована, так как автомобиль был куплен в день ДТП.
Поскольку автомобиль «Lada Vesta Cross» произведен в 2018 году, то он обратился в официальный сервисный центр ПанАвто в городе Муроме для производства ремонта. Согласно предварительному заказу-наряду на работы № общая стоимость ремонта составит 145 382 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, из которых им была внесена предварительная оплата в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
В целях мирного урегулирования конфликта по возмещению стоимости восстановительного ремонта он связался с ответчиком по телефону, в результате чего было принято решение о проведении независимой экспертизы и составления отчета по стоимости материального ущерба, исходя из научных нормативов и методик оценки.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС со стороны экспертного экспертизы и оценки «ШИП» (ИП ФИО5).
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 131 989 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Несмотря на то, что данная сумма не покрывает фактические затраты на ремонт в сервисном центре, он был согласен получить данное возмещение в порядке мирного урегулирования спора.
После этого, он неоднократно связывался с ответчиком, но в течение длительного времени между ними не подписано какого-либо соглашения о возмещении вреда. ФИО2 ссылается на отсутствие свободных денежных средств для возмещения материального вреда автомобилю, а также задержки в выплате заработной платы со стороны своего работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, но ответа также не последовало.
В судебное заседание стороны не явились. О дне и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суд представлены соответствующие заявления от сторон по делу, в которых указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик иск признает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежным поручением в размере 4570 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 134 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в общей сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление претензии и искового заявления) в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 382 рубля, а также судебные расходы, которые состоят из размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 134 рубля 88 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в общей сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (составление претензии и искового заявления) в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 4570 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Дубовик С.А.