ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12991/2023 (2-949/2023)

03RS0064-01-2022-001673-51

17 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт -Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» на решение Уфимского районного суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» (далее по тексту – ООО «УКЗ №... ОАО КПД») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «УКЗ №... ОАО КПД». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 207838 рублей. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранению недостатков за вычетом суммы годных остатков в размере 168 216 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 100 929 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований дольщика в размере 1% в день на сумму 168 216 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Уфимского районного суда от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 168216 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства на сумму 168216 рублей начиная с дата за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф в размере 49804 рублей; в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 168216 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства на сумму 168216 рублей начиная с дата за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф в размере 49804 рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 99 608 рублей; в пользу ООО «Техэкс» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 85000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9456 рублей.

Судом постановлено предоставить ООО «УКЗ №... ОАО КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

В апелляционной жалобе ООО «УКЗ №... ОАО КПД» выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, считают, что взыскание расходов на производство досудебной экспертизы недопустимо, по причине того, что в основу решения положена судебная экспертиза. Не согласны со взысканной суммой штрафа и неустойки. Также ссылаются на постановление Правительством Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата н. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителя общественной организации о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО1 у ООО «УКЗ №... ОАО КПД» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ООО «Стройиндустрия».

Согласно заключению специалиста ООО «Стройиндустрия» №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 207838 руб.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Техэкс» №№..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 361830 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 22 683 руб. без учета стоимости демонтажа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 168216 руб. в пользу каждого из истцов, определенном судебной экспертизой.

При этом судом установлено, что претензия истцов, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 30000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства на сумму 168 216 рублей начиная с дата за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 49804 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 99 608 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере 400 рублей, в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключение судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Что касается довода апелляционной жалобы о выполнении заключения судебной экспертизы двумя экспертами при том, что комплексная или комиссионная экспертиза не назначалась, то в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данной ситуации проведение экспертизы было поручено экспертной организации, нормы права не содержат запрета на выполнение заключения двумя экспертами, при этом заключение экспертизы содержит поручение на проведение экспертизы экспертам ФИО3 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несоответствие длины радиатора длине светового проема не является недостатком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световым проемом в зале фактически составляет 750 мм (9 секций) или 42% длины светового проема окна, что соответствует проектной документации (в части количества секций), при этом не соответствует требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНИП 41-01-2003, и не соответствует условиям договора долевого участия, в связи чем, требуется замена радиаторов в указанном помещении.

Из письменных пояснений эксперта данных в суде первой инстанции следует, что экспертом принимается во внимание тот факт, что требование к длине отопительных приборов в жилых помещениях в редакции СП 60.13330.2020 не предъявляются. В связи с тем, что условиями договора участия в долевом строительстве конкретные требования к устройству внутренней отопительной системы на объекте строительства не прописаны, им проведено исследование качества устройства внутренней отопительной системы в квартире истца на соответствие требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. На дату выдачи разрешения на строительство жилого дома действовал СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНИП 41-01-2003, на соответствие которому он провел свое исследование. Кроме того, проектная документация предусматривает выполнение работ по отоплению в квартирах в соответствии с СП 60.13330.2012«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНИП 41-01-2003, в отношении которого им установлено несоответствие длины радиатора проектным решениям и требованиям нормативной документации, что свидетельствует о не обеспечении равномерной тепловой конвекции оконной конструкции. Соответственно в локальный сметный расчет подлежит включению и стоимость замены радиаторов.

Довод жалобы о том, что при проверке качества конструкций на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт не выполнил измерения должным образом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку необходимые замеры осуществлены экспертом с использованием измерительных инструментов, в отношении которых имеются приложенные к заключению судебной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке.

Кроме того, согласно закону эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Несогласие ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Техэкс» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленную ответчиком и приобщенную к материалам дела рецензию на заключение эксперта подготовленную специалистом ФИО5, судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта ООО «Техэкс», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на производство досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями они основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «Стройиндустрия» которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 207838 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истцов.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого с ответчика штрафа не может быть принято судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от датаг. №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления №... особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, суду первой инстанции следовало предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №....

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы период моратория установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №... истек, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи И.Р. Аминев

О.В. Савина