Судья Рудова Т.А. Дело № 77 - 84/2023
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 Кудрата на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что, что 21.06.2023 в 04 час. 30 мин. в ходе КОПО «Нелегал-2023» сотрудниками ГАИ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по адресу: <...>, доставлен гражданин Республики Узбекистана ФИО2 /__/, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыл на территорию Российской Федерации 14.11.2019, при пересечении границы Российской Федерации получил миграционную карту /__/, цель въезда «работа». В период с 21.11.2019 по 10.06.2020 состоял на миграционном учете по адресу:/__/, а с 26.05.2020 по 21.02.2023 по месту жительства:/__/. Имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации /__/ от 21.02.2022 сроком действия до 21.02.2023 (срок действия разрешения на временное проживание закончился). С 2022 года фактически проживает по адресу: /__/ по настоящее время без постановки на миграционный учет, т.е. в установленный законом срок не встал на миграционный учет по месту фактического проживания, тем самым нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя жалобы, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом миграционной службы не были приняты во внимание причины проживания ФИО2 не по месту регистрации, о которых он неоднократно упоминал. Ссылается, что действительно до 21.02.2023 он проживал по месту регистрации по адресу: /__/, как указано в обжалуемом постановлении, после чего в этот же день 21.02.2023 предпринял попытку пересечения государственной границы Российской федерации с целью возврата на территорию Российской Федерации и постановки на миграционный учет по новому адресу пребывания: /__/, где проживает по настоящее время. Вместе с тем, не смог покинуть территорию Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам в установленный законом срок для легализации своего положения на территории России, поскольку сотрудники пограничной службы сообщили, что ему временно ограничен выезд из Российской Федерации службой судебных приставов. После возвращения в /__/, ему была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 25.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ему ограничен выезд сроком до 25.07.2023. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда вынесено без учета изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела сведения об установленных ограничениях на выезд в УФССП России по Томской области не запрашивались, причины допущения вмененного административного правонарушения не выяснялись. Полагает, что по независящим от него причинам он был лишен возможности встать на миграционный учет и зарегистрироваться по месту своего фактического проживания, в связи с чем вина во вмененном правонарушении не усматривается, что свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что пытался зарегистрироваться по месту фактического проживания, однако органами МВД РФ ему было отказано, кроме того в марте 2023 года он вновь пытался покинуть территорию Российской Федерации, однако ему было вручено уведомление от 23.03.2023, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения судебного пристава в связи с задолженностью по алиментам на содержание ребенка в сумме 219517 рублей. Дополнительно пояснил, что предпринимал меры к решению вопроса о прекращении ограничения на выезд через бывшую жену, в пользу которой взысканы алименты на содержание ребенка, однако она отказалась отзывать исполнительный лист и помогать ему в решении его проблемы. Финансовая возможность погасить имеющуюся задолженность у него отсутствует ввиду наличия маленького ребенка и отсутствия соответствующих доходов.
Защитник Байрамов Э.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая, что вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении отсутствует. ФИО2 не встал на миграционный учет по месту фактического проживания по независящим от него причинам, он не смог покинуть территорию Российской Федерации, в связи с ограничением его права на выезд, финансовой возможности выплатить всю сумму задолженности по алиментам не имеет. В настоящее время проживает совместно с гражданской супругой и их малолетним ребенком. Для легализации своего положения на территории Российской Федерации пытался решить вопрос с бывшей супругой, в чью пользу взысканы алименты на содержание ребенка, однако последняя отказало ему в этом, о чем имеется соответствующая переписка между ФИО2 и его бывшей супругой - взыскателем по исполнительному производству А. Органами МВД РФ ФИО2 отказано в регистрации, для решения сложившейся ситуации предложено написать обращение на официальный сайт МВД РФ. Полагает, с учетом изложенных обстоятельств и дополнительно представленных доказательств по делу, постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВМ России по Октябрьскому району г. Томска И., извещена надлежащим образом, по вызову суда не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда соблюдены не были.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно материалам дела, ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 14.11.2019 с целью работы, получил миграционную карты N /__/. Состоял на миграционном учете по адресу: /__/ 21.11.2019 по 10.06.2020, затем перерегистрировался по месту жительства по адресу /__/, где состоял на учете с 26.05.2020 по 21.02.2023. Имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации /__/ от 21.02.2022 сроком действия до 21.02.2023.
Как следует из объяснений ФИО2, данных в суде второй инстанции, после окончания срока законного пребывания последнего на территории Российской Федерации, а именно 21.02.2023 он пытался покинуть территорию Российской Федерации, однако сотрудниками пограничной службы было объявлено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения судебного пристава, после чего он повторно пытался выехать из Российской Федерации, однако 23.03.2023 ему на границе вручено уведомление, где ФИО2 сообщалось, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 25.01.2023. Таким образом, ФИО2 не мог покинуть территорию Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из материалов дела изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 25.01.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в связи с задолженностью по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу А. Согласно информации банка данных исполнительных производств сумма задолженности по исполнительному производству от 15.11.2021 должника ФИО2 составила 219517,37 рублей.
Кроме того, в подтверждение доводов заявителя жалобы относительно того, что ФИО2 предпринимал меры для решения вопроса по снятию ограничения на выезд из Российской Федерации, последний представил скриншоты переписки с бывшей супругой А., в чью пользу взысканы алименты на содержание ребенка, однако последняя, отказало ему в этом.
Уведомление от 23.03.2023 на имя ФИО2 об ограничении права на выезд из Российской Федерации, полученное им на /__/, свидетельствует о предпринимаемых попытках выехать за пределы Российской Федерации.
Старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВМ России по Октябрьскому району г. Томска И., составившая протокол об административном правонарушении № 615 от 21.06.2023, вызывалась в суд вышестоящей инстанции для получения пояснений относительно отказа в регистрации ФИО2 и постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания, однако по вызову суда не явилась.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, не дают возможность сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.
При документировании правонарушения и рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о причинах нахождения и проживания ФИО2 на территории Российской федерации с нарушением действующего законодательства исследован не был.
При указанных обстоятельствах, признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО2 не мог покинуть территорию Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам, как и зарегистрироваться по месту фактического проживания, в связи с чем постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2023 года на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 Кудрата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров