дело № 22-1936/2023 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Поликарповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликарповой А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25.05.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Поликарповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 (коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения 09.11.2020) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09.11.2020.

Конец срока – 06.04.2026.

Зачет с 08.04.2019 по 08.11.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Полагает, что исследованные судом обстоятельства, в том числе динамика поведения ФИО1 в период лишения свободы, объективно свидетельствуют о том, что цель уголовного преследования в виде исправления осужденного успешно достигается. Указывает, что суд не принял во внимание то, что из 10 наложенных на ФИО1 взысканий лишь 5 были применены после вынесения приговора, а значит до назначения ее подзащитному наказания, то есть до начала его отбывания. Считает, что поведение осужденного на протяжении длительного времени было стабильно положительным, поскольку последнее взыскание получено им более 19 месяцев назад. Считает, что выводы суда противоречат смыслу положений уголовного закона о том, что должны быть оценены именно позитивные изменения в поведении осужденного. Выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления находит противоречащими фактическим обстоятельствам и объективным данным о том, что осужденный трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения, не состоит на профилактическом учете, неоднократно поощрялся, в период отбывания наказания прошел обучение и получил специальность, реагирует должным образом на мероприятия воспитательного характера, вежлив и тактичен с представителями администрации, поддерживает связь с родственниками, планирует создать семью, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, не имеет исполнительных документов. Обращает внимание на то, что ее подзащитный признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда взысканы 140000 рублей, к осужденному она претензий не имеет и не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, злостным нарушителем в порядке ст.116 УИК РФ ее подзащитный признан не был. Полагает, что суд основывал свое решение лишь на допущенных в прошлом дисциплинарных взысканиях, при этом характер допущенных нарушений, их периодичность, время, прошедшее с момента последнего должным образом не проанализировал. Полагает, что отсутствие нарушений с 19.10.2021 в совокупности с иными данными, положительно характеризующими личность ее подзащитного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 полностью осознал недопустимость дальнейшего нарушения порядка и условий отбывания наказания, принятые к нему меры воспитательного характера дали положительный результат, осужденный твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что согласно положениям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не является обязательным для суда.

В возражениях заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда первой инстанции считает обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены и верно оценены все данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 11 взысканий, с ним проведена одна профилактическая беседа, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласноч.2 ст.80УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за преступление, относящиеся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 14.01.2021 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пермской области. На промышленной зоне исправительного учреждения трудоустроен подсобным рабочим на участок «Деревообработка». К работам без оплаты труда в соответствии со ст.116 УИК РФ относится удовлетворительно. Имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получил специальность «Укладчик пиломатериалов, деталей и других изделий из древесины», «Станочник». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует должным образом. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, использования свиданий. Исполнительных листов в учреждение не поступало. Вину по приговору суда не признал.

Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет положительную динамику к исправлению, при этом проявлял нестабильность поведения, на путь исправления твердо не встал, нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного судом наказания, и не поддерживает его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 поощрялся три раза за благоустройство отряда №12, за инициативу и активное участие в благоустройстве отряда №12, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2023 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденным ФИО1 получено поощрение.

Согласно справке о взысканиях и проведенных беседах осужденный ФИО1 в период с 16.05.2019 по 19.10.2021 допустил одиннадцать нарушений, в их числе межкамерная связь, невыполнение законных требований администрации, препятствие осуществлению надзора за осужденными, нарушение распорядка дня, неопрятный внешний вид, употребление нецензурных слов, не поздоровался с администрацией, за что осужденный был подвергнут взысканиям; за нарушение распорядка дня с осужденным проведена беседа.

При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поликарповой А.А., судом первой инстанций указанные обстоятельства учтены в полном объеме, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания признается обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2018 №909-О, Определении от 29.05.2018 №1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая, соответственно время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наложенные на осужденного в период его нахождения в следственном изоляторе взыскания не должны учитываться судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно-исполнительного закона.

Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе и характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции справедливо отметил наличие положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 с 19.10.2021, однако, учитывая допущенные осужденным нарушения, пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалом и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поликарповой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова