Решение по делу № 2-6663/2022 от 22.03.2023 - о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2022-010346-63

Дело № 2-867/2023 (№2-6663/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать невыплаченную ежемесячную денежную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8706 рублей 51 копейка без удержания НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что проходит службу в системе федеральной противопожарной службы, замещает должность начальника юридического отдела ГУ МЧС России по НСО. Ответчиком по причинам дискриминации в сфере труда в 2020 году ему не была выплачена ежемесячная денежная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9084 рубля 75 копеек в полном объеме, размер выплаченной премии составил 378 рублей 24 копейки, то есть 1% от положенного к выплате размера.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что то дисциплинарное взыскание, за совершение которого он был лишен премии, было признано незаконным и отменено судом, в связи с чем премия должна быть выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что премия истцу была снижена исходя из качественных показателей его работы, а не только в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием, в связи с чем полагала снижение размера премии обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28208) (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с разделом III Порядка к ежемесячным дополнительным выплатам относятся в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 39 Порядка сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее в настоящем разделе - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по НСО был издан приказ №-НС, согласно которому ФИО2 подлежала выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достигнутые результаты профессионально-должностной и физической подготовки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% оклада денежного содержания. Основанием издания приказа послужил рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУ ФИО5 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя прийти к выводу о достаточно качественном и эффективном исполнении должностных обязанностей ФИО2 по следующим основаниям. Так, ФИО2 ни ДД.ММ.ГГГГ ни позднее поручение руководителя исполнено не было, соответственно утверждать о качественной и эффективной работе ни в указанный, ни в предшествующий период нельзя. В рапорте также указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 за неисполнение поручения руководителя был признан незаконным, однако, в решении суда подтверждено, что ФИО2 не исполнил поручение начальника ГУ МЧС России по НСО в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок, совершенный ФИО2, нашел свое подтверждение в полном объеме. Помимо этого в рапорте указано, что о некачественной и неэффективной работе ФИО2 свидетельствует и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ФИО2 были выявлены ряд нарушений служебной дисциплины в области защиты информации (заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ), в период с 2018 года по ноябрь 2020 года в деятельности ФИО2 были выявлены ряд системных и длящихся нарушений служебной дисциплины в области ведения делопроизводства в отделе юридическом Главного управления (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, в рапорте было предложено выплатить ФИО2 ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% оклада денежного содержания (л.д. 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное решение суда было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без изменения. Решением суда установлено, что ФИО2 совершено нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации согласно приказа ГУ № дсп; создание предпосылок для неправомерного доступа к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации и угрозы заражения локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети связи МЧС России в целом вредоносным ПО; личное использование на АРМ неучтенных МНИ; нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-73).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки было выявлено ненадлежащее ведение ФИО2 делопроизводства в юридическом отделе, нарушение учетной дисциплины, порядка хранения и регистрации документов ГУ (л.д. 74-80).

Данное решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, также был признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д. 81-88). Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно – в отношении ФИО2 служебная проверка не назначалась, причина проведения служебной проверки не содержит указание о совершении истцом дисциплинарного проступка, ФИО2 не был поставлен в известность о том, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО2 не разъяснялись права и обязанности как лицу, в отношении которого ведется служебная проверка, также были допущены нарушения в части утверждения плана проверки (л.д. 81-88).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 89-97).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для снижения истцу размера ежемесячной премии с 25% до 1%, поскольку факт выполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, не достаточно эффективно и качественно, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей заключалось в невыполнении поручения начальника ГУ МЧС России по НСО в срок до ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в нарушении служебной дисциплины в области защиты информации и в области ведения делопроизводства в отделе юридическом ГУ.

Относительно правомерности снижения размера премии за неисполнение истцом поручения начальника ГУ МЧС России по НСО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное нарушение не могло повлечь снижение премии, поскольку данное нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как временной период, за который выплачивалась премия, составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 40 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Поскольку вышеуказанное ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей имело место не в месяце, за который производилась выплата премии, суд полагает, что данное нарушение на размер премии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлиять не могло. Кроме того, приказ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения руководителя был признан решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В отношении указанного в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ факта ненадлежащего выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в части нарушения служебной дисциплины в области ведения делопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение также не могло послужить основанием для снижения размера премии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем выполнении именно истцом своих должностных обязанностей. Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в отношении ФИО2 не назначалась служебная проверка по факту ненадлежащего ведения делопроизводства, проверка в целом была организована с целью проверки ведения делопроизводства в юридическом отделе. Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего выполнения именно ФИО2 своих должностных обязанностей по ведению делопроизводства не установлен, а потому данное нарушение не могло послужить основанием для снижения размера ежемесячной премии, подлежащей выплате истцу.

Обстоятельство ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей при соблюдении служебной дисциплины в области защиты информации подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из состоявшихся по данному факту судебных актов, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учет МНИ не осуществлялся, требования приказа Главного управления №дсп в части учета МНИ не были выполнены. Журнал МНИ от ДД.ММ.ГГГГ был заведен «задним» числом и фактически являлся фальсификацией. Также было установлено, что на АРМ пользователя инв. № – ФИО2 на логических дисках C и D отсутствовали электронные документы (файлы, папки), которые относились к защищаемой информации о деятельности ГУ. При проверке изъятых МНИ установлен факт отсутствия информации на МНИ ФИО2 После восстановления комиссией ранее удаленной информации было установлено, что среди восстановленных файлов имеется информация, подлежащая защите, согласно Приказу ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы с персональными данными». При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, в рамках проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 в возглавляемом им подразделении учёт машинных носителей информации (МНИ) заведён с нарушением требований приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Журнал учёта МНИ заведён «задним» числом, ФИО2 использовались в работе неучтённые МНИ, а также осуществлялась несанкционированная установка специализированного программного обеспечения по чистке реестра.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей в части несоблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной дисциплины в области защиты информации.

Суд полагает, что указанный факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей свидетельствует о низком показателе работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мог послужить основанием для снижения истцу размера премии до 1%. При этом суд исходит из того, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии за факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, неисполнения требований служебной дисциплины в области защиты информации. При этом судебными инстанциями привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в области защиты информации было признано законным, в связи с чем снижение размера премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, являлось законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что ежемесячная премия в размере 25% выплачивалась ему ответчиком за все периоды работы, в том числе, когда он имел дисциплинарные взыскания, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, а право снизить размер ежемесячной премии за конкретный период работы является прерогативой работодателя с учетом его оценки качества и эффективности выполняемых истцом должностных обязанностей.

Также необходимо отметить, что суд не вправе давать оценку соразмерности снижения ответчиком размера подлежащей выплате истцу премии с 25% до 1%, поскольку снижение премии в соответствии со ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем суд не оценивает соразмерность снижения размера премии тем фактам низкого показателя выполнения истцом своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом допущенных истцом нарушений требований служебной дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факта неисполнения им надлежащим образом и в полном объеме своих должностных обязанностей, снижение ответчиком размера ежемесячной премии истца с 25% до 1% являлось обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной суммы премии не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ также не подлежит удовлетворению как производное требование от требования о взыскании недоплаченной премии.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено со стороны ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь