Дело № 2-2391/2023

УИД № 77RS0025-02-2023-000317-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 21 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 года, установившего, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, расположенный в пределах территориальных границ, относящихся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, гражданское дело, подлежащее передаче по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, ошибочно передано в Ступинский городской суд Московской области (л. <...>).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Исходя из наличествующей в материалах гражданского дела адресной справки, представленной по запросу суда УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; сведений об актуальном месте её регистрации не имеется (л. д. 60).

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Адрес последнего известного места жительства ответчика ФИО1 (адрес регистрации по месту пребывания) к территориальной юрисдикции Ступинского городского суда Московской области не относится, а поэтому спор должен рассматриваться судом, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 на территории городского округа Ступино Московской области не проживает, ранее не проживала, не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Таким образом, гражданское дело Солнцевским районным судом г. Москвы в Ступинский городской суд Московской области передано ошибочно и, соответственно, принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь <...> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2391/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек передать для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г, Москва, Мичуринский проспект, д. 17, корп. 1).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Е.В. Есин