Дело № 2-1193/2023 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2023-001356-26 изготовлено 26 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что 28 октября 2021 г. в принадлежащем ответчику гаражном боксе <№>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадали примыкающие гаражи <№> и <№>. По результатам проведенной проверки ОНД и ПР по г. Апатиты и г. Кировск УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области было установлено, что местом наибольших термических повреждений является гараж <№>, собственником которого является ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что причиной возгорания явилась неисправность электрооборудования. По результатам пожарно-технической судебной экспертизы было установлено, что причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования. Фактически принадлежащим ей гаражом в момент пожара пользовался ее сын ФИО4 Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 361 498 рублей согласно отчету № 398/22. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6814 рублей 98 копеек, по оплате осмотра гаража в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.
Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал. Отметил, что до пожара гаражное строение <№> находилось в удовлетворительном состоянии, срочный ремонт не требовался, использовался по назначению. В части объема повреждений указал, что во время тушения пожара были вскрыты ряд досок на крыше, облицовка вдоль общей стены была спилена, обшивка стены была демонтирована, иное имущество закопчено. Подтвердил, что в силу объективных причин ФИО3 не имела возможности самостоятельно заниматься сбором необходимых документов для обращения в суд, в связи с чем он по ее поручению производил оплату государственной пошлины и оценки ущерба.
Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований по доводам, изложенных в иске, настаивал. В дополнение пояснил, что поскольку истец ФИО3 является пожилым человеком и ограничена в возможностях, то по её поручению оплату по оценке ущерба и государственной пошлины производил её сын ФИО4 (третье лицо).
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений привел доводы об отсутствии виновных действий с его стороны в причинении истцу материального ущерба. В ходе судебного разбирательства пояснил, что гаражным боксом <№> владеет более 15 лет, однако до настоящего времени право собственности в установленном законом порядке не оформлено. Не оспаривал, что очаг возгорания находился в его гараже, однако настаивал на отсутствие своей виновности в возгорании, что также не было установлено в ходе проведения пожарно-технической экспертизы в рамках процессуальной проверки. Предположил, что возгорание возникло вследствие поджога. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного пожаром принадлежащего истцу гаража, полагая её завышенной, а причиненные пожаром повреждения незначительными. Обратил внимание на затруднительное имущественное положение своей семьи, нахождении на его иждивении пятерых детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье, а также наличие обязательств финансового характера.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, допросив свидетеля ПВЕ, исследовав материалы дела, а также материал КУСП № 21287/3762 МО МВД России «Апатитский», приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 октября 2021 г. произошел пожар гаражных строений, расположенных по адресу: <адрес>
Собственником гаражного строения <№> по указанному адресу на момент происшествия являлась ФИО3 на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г. В настоящее время право собственности на основании договора дарения от 30 августа 2022 г. перешло к ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО5 является фактическим владельцем гаража <№> гаражного ряда <адрес>, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
В ходе проверки по факту пожара 28 и 29 октября 2021 г. произведен осмотр места происшествия и фотосъемка, отобраны объяснения у сотрудников ПЧ-31 КФ ГПС МО, производивших тушение возгорания, а также владельцев вышеназванных гаражей: ФИО4, ФИО5 и ДНВ (владельца гаража <№>), в результате чего предварительно было установлено, что очаг возгорания, которым стала печь, находился в гараже <№> слева, где имелись наибольшие термические повреждения, потолок выгорел полностью.
По результатам пожарно-технической судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 91-21, подписанное экспертом КАС, из которого следует, что зона наибольших технических повреждений находится в гараже <№>, что свидетельствует о нахождении очага пожара в указанном гараже, на что указывает направленность распространения горения в последовательно затухающем характере термических вырождений сверху вниз и слева направо. Причиной пожара названы тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования либо искусственно инициированное горение (поджог). В рамках процессуальной проверки заключение экспертизы № 91-21 не оспорено.
Факт нахождения очага пожара в гараже <№> ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.
Постановлением УУП МО МВД России «Апатитский» от 27 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось и не отменялось, доказательств обратного материалы процессуальной проверки не содержат.
Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что причиной пожара послужили умышленные противоправные действия третьих лиц, совершивших поджог его гаража.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными для ФИО3 последствиями подтверждена.
Суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь собственником и фактическим владельцем гаража <№>, в котором началось возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязан содержать принадлежащее ему строение, поддерживать установленное в нем оборудование в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, обеспечивать пожарную безопасность своего имущества, в связи с чем, именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за произошедший пожар.
При принятии решения суд также учитывает, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих вину собственника в причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.
К показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ПВЕ, настаивающей на отсутствие виновных действий ответчика в возгорании принадлежащего ему гаража <№>, суд относится критически, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем произошедшего. Кроме того, ПВЕ является супругой ответчика, следовательно, имеет фактическую заинтересованность в разрешении спора в пользу ФИО2
Из материалов дела усматривается, что осмотром при проведении проверки по пожару 29 октября 2021 г. установлено, что гараж <№> имеет термические повреждения на потолке, которые начинаются от общей с гаражом <№> стены. Сотрудники ПЧ-31 КФ ГПС МО, производившие тушение пожара, разобрали часть потолка, расположенную ближе к общей с гаражом <№> стене, с целью не допустить дальнейшее распространение горения объекта. Кроме того, в ходе тушения пожара водой залито имущество, находящееся в гаражном боксе <№>, что следует из справки ОНД и ПР по г. Апатиты и г. Кировск от 9 ноября 2021 г. № 803-4-5-2-1. Указанные повреждения зафиксированы на представленных в материале фотографиях.
В обоснование размера причиненного имущественного вреда истцом представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости» № 398/22 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате пожара гаража по адресу: г<дата>, составляет 361498 рублей.
Согласно акту осмотра № 323 от 11 ноября 2021 г., проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» МПВ, установлены повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов гаража: закопчение штукатуренной поверхности стены, смежной с боксом <№> по всей площади; со слов заказчика произошло частичное обугливание и закопчение деревянной обшивки стены площадью 15,7 кв.м. (ДСП по деревянной обрешетке), поврежденные отделочные покрытия демонтированы; обугливание и закопчение деревянной обшивки потолка на площади 75 % (доска строганная 20 мм), поврежденные отделочные покрытия частично демонтированы; обугливание с уменьшением сечения в местах примыкания к боксу <№> деревянных балок перекрытия длиной 5,20 м в количестве 4 шт (брус 150*100 мм); обугливание и закопчение деревянной обрешетки кровли площадью 5 кв.м. (доска 25 мм); повреждение покрытия кровли (из наплавляемых материалов в два слоя) вдоль стены, смежной с боксом <№>; закопчение поверхностей стен и пола по всей площади гаража.
Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.
Отчет об оценке соответствует заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком произведен осмотр поврежденного гаражного строения, в акте осмотра подробно учтены выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, представленных в гражданском деле и материале об отказе в возбуждении уголовного дела. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на материалы, а также стоимость ремонтных работ в Мурманском регионе.
Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено и ответчиков на момент рассмотрения дела по существу не представлено.
Надлежащих доказательств завышения стоимости материалов и работ по ремонту ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей альтернативной оценки причиненного ущерба на момент рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба признаются судом законными и обоснованными.
Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на затруднительное имущественное положение.
Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом проанализированы представленные ответчиком документы, из которых следует, что ФИО2 женат на ПВЕ, которая не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, и осуществляет уход за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста. Ответчик имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: ПРА, <дата> года рождения, ПЛА, <дата> года рождения, ПАА, <дата> года рождения ПДА, <дата> года рождения, ПКА, <дата> года рождения.
Как следует из справки 2-НДФЛ в отношении ответчика, его среднемесячный доход за вычетом подоходного налога составляет <.....> то есть на каждого члена семьи приходится по <.....> ежемесячно <.....>/7).
Учитывая изложенное при отсутствии доказанности факта умышленного причинения истцу ущерба, принимая во внимание размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Мурманской области от 14 декабря 2022 г. № 1008-ПП на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области, который на 2023 год составляет: для трудоспособного населения – 25 587 рублей; для детей – 22 770 рублей, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца до 280000 рублей.
Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у семьи ответчика иных источников дохода, кроме заработной платы последнего, в том числе социальных пособий, а также имущества, в том числе накоплений, за счет которых возможно исполнение обязательств перед истцом. Так, в собственности ответчика и его супруги имеется по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также автомобили «Хендэ Г.С.», г.р.з. <.....>, 2009 года выпуска и «<.....>», г.р.з. <.....>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает семья ответчика, предоставлено им на основании договора социального найма.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба в остальной части в сумме 81498 рублей (361498-280000) надлежит отказать.
Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости услуг по осмотру гаража и по оценке в размере 3000 рублей и 12 000 рублей соответственно, что подтверждается договорами № 323/21 от 11 ноября 2021 г. и № 398/22 от 25 ноября 2022 г., а также кассовыми чеками от 13 ноября 2021 г. и 25 ноября 2022 г.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При этом, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта, произведенные истцом с целью предъявлении иска, подлежат взысканию в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 280 000 рублей, что составляет 77 % от заявленных исковых требований (280000*100/361498), то взысканию с него подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 010 рублей (13000х77/100).
Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6814 рублей 98 копеек, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила пропорциональности в сумме 5247 рублей 53 копейки (6847,98х77%).
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 15 257 рублей 53 копейки (10010+5247,53).
Оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в остальной части в размере 4557 рублей 45 копеек не имеется ((10000+3000+6814,98)-15257,53).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <.....>) в пользу ФИО3 (паспорт <.....>) материальный ущерб в сумме 280 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 257 рублей 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 81498 рублей, судебные расходы в сумме 4557 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова