56RS0018-01-2022-003662-47
2-58/2023 (2-3535/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками ... Г по ....
... произошло залитие принадлежащей им квартиры из ....
В результате залития истцам был причинен ущерб в сумме 77120 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 148 354 рублей, расходы по оценке в размере 11 180 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля.
В дальнейшем истцы уточнили требования, предъявив их к ООО «УКЖФ «Форштадт» просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 148 354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оценке в размере 11 180 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКЖФ «Форштадт».
Истец ФИО1, её представитель ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО4, действующая по ордеру, требования с учетом уточнения поддержали к обоим ответчикам.
Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что собственником ... были самостоятельно произведены работы по переустройству системы центрального отопления, что и явилось причиной залития.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
свидетель , допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 03 января поступил звонок в аварийную службу. По прибытии на место установлено, что с потолка течет вода. Для устранения течи было перекрыто отопление. Затопление происходило из .... При осмотре ... установлено, что труба центрального отопления находится в стене. Также установлено, что часть трубы, которая должна быть железной, заменена на пластиковую, собственником ... самостоятельно.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов гражданского дела следует, что собственниками ... по адресу: ... Г, являются по ... доли каждый ФИО1 и ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ....
Согласно выписке из ЕГРН собственником ... по адресу: ..., является ФИО5
Согласно акту осмотра от ..., составленному в присутствии жильцов квартир N и N по адресу: ..., произошло затопление ... из расположенной выше .... В результате которого нанесены следующие повреждения: потолок в кухне, паркетный пол в кухне, потолок рядом с ванной комнатой.
Аналогичный акт составлен от ... комиссией в составе инженера, слесаря ООО «УКЖФ «Форштадт» и собственника .... Причиной затопления послужил порыв участка сети центрального отопления в соединении металлопластиковой трубы с металлической трубой. Участок трубы металлопрастика установлен собственником ....
Согласно отчету ...» N от ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 71 234 рубля.
Отчетом ... N от ... стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития, расположенной по адресу: ... составляет 77120 рублей.
Управлением многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «УК ЖФ «Форштадт» на основании договора управления многоквартирным домом от ....
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила № 491).
В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил N управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в ..., принадлежащей ответчику, имело место самовольное переустройство системы центрального отопления, которая относится к общедомовому имуществу.
При проведении работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 г.г. ООО «УКЖФ «Форштадт» проведен осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования в ... которым выявлена перепланировка на кухне в ....
В ходе выполнения работ от ... по опресовки системы центрального отопления жилого ... установлено, что перепланировка сети центрального отопления в ... не устранена.
... в связи с аварийной ситуацией – течь стояка центрального отопления на кухне в ... комиссией в составе директора, инженера, слесаря-сантехника ООО «УКЖФ «Форштадт» был произведен осмотр и составлен акт, согласно которому установлено, что стояк системы центрального отопления частично защищен гипсокартонном. В сеть центрального отопления после перемычки до прибора отопления врезан трубопровод с кранами до врезки, смонтированный самостоятельно, без проекта и согласования для подключения полотенцесушителя в ванной комнате. Течь произошла по резьбовому соединению разводки трубопровода от стояка центрального отопления к прибору отопления. Видимые участки трубопровода выполнены из металлопластиковой трубы.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «УКЖФ «Форштадт» оспаривалась причина залития.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от ... Т.А. с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (11 месяцев). При установлении причины залива, произошедшего ..., выполнен анализ представленной в материалы дела информации: копии акта от ..., составленного ООО «УКЖФ «Форштадт», копия журнала учета заявок ООО «УКЖФ «Форштадт», копия акта от ..., составленного ООО «УКЖФ «Форштадт», копия уведомления об устранении нарушений исх. N от ....
В материалы гражданского дела представлены сведения о том, что сотрудниками управляющей компании в рамках проведения плановых мероприятий выявлено самовольное переустройство элементов системы отопления.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодека Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Понятие «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. при этом определение понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные работы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
При проведении экспертного осмотра факт выполнения трубопровода системы отопления из полимерных материалов в строительном объеме кухни ... подтвержден. Факт размещения горизонтальных участков трубопроводов (питающего и отводящего) в теле стены так же подтвержден осмотром.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ..., право собственности у ответчика ФИО5 зарегистрировано в 2016 году. Первое упоминание о выполнении «перепланировки в сети ЦО», зафиксированное ООО «УКЖФ «Форштадт», датируется ....
Сформировать выводы о том, насколько переустройство системы центрального отопления в ... (самовольное переустройство с замоноличиванием трубопроводов в стену) повлияло на причины прорыва трубы системы центрального отопления и залитием квартиры, расположенной по адресу: ... не представляется возможным: аварийный участок демонтирован. Оснований для формирования выводов о ненадлежащем качестве работ по переоборудованию и/или по несоответствующему качеству использованных материалов не выявлено.
Существенным обстоятельством, установленным экспертом в рамках настоящего исследования, является тот факт, что действия самовольному переустройству трубопроводов системы отопления в строительном объеме кухни ... по адресу: ... Г, выполнены до октября 2016 года.
Оценивая указанное заключение эксперта ... N от ... Т.А., суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Устанавливая причины залития, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истцов явился порыв системы стояка центрального теплоснабжения в месте соединения металлической и металлопластиковой трубы, проходящего через .... Установлено, что ранее этот стояк самовольно, без согласования в установленном законом порядке, был переустроен собственником ..., принадлежащей в настоящее время ответчику, что и привело к порыву. Данный факт был выявлен ООО «УКЖФ «Форштадт» в мае 2017 году и повторно в сентябре 2017 года. Ответчику ФИО5 в мае 2018 года было направлено письменное уведомление о необходимости устранения данных нарушений, которое ответчиком не было исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена как на управляющую компанию в связи с невыполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества и не принятию мер по устранению неправомерных действий по переустройству в квартире, так и на собственника ..., который не предпринял мер по устранению данного нарушения, в равных долях.
Доводы представителя ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» о том, что они предпринимали меры по устранения нарушений, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что ответчику ФИО5 направлялись предписания об устранении нарушений либо имели место иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, так то обращение в суд с иском об обязании устранения нарушений, представлено не было. Только выявление незаконного переустройства системы центрального отопления не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.
Ответчиком ФИО5 также не представлено доказательств того, что переустройство системы центрального отопления было произведено с соблюдением требований статьи 26 ЖК РФ, а также то, что работы по переустройству осуществлялись с соблюдением требований, были согласованы с управляющей компания и ею приняты.
Размер ущерба, причиненного истцам, суд полагает возможным определить на основании отчетов ... N от ... и ... NУ от ... в сумме 148355 рублей, при этом суд учитывает, что стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «УКЖФ «Форштадт» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО4 по 37088,50 рублей (148355 руб./2 х ... (долю) и с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4 по 37088,50 рублей
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.
Учитывая, что с ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт»в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 37088,50 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 19044,25 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцам ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
За подготовку экспертного заключения ... N от ... ФИО1 была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается договором N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....
За подготовку экспертного заключения ...»N ... ФИО1 была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается договором N от ..., счетом N от ....
При обращении в суд с иском ФИО1, была уплачена государственная пошлины в размере 2425 рублей, согласно чеку-ордеру от ....
Также истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в общей сумме 723 рублей, согласно квитанциям Почта России.
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1: расходы по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 361,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,50 рублей.
Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда от ... назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ООО «УКЖФ «»Форштадт»
Экспертом составлено заключение и передано в суд.
Согласно представленному счету на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составила 7 900 рублей.
С учетом удовлетворения требований к обоим ответчикам, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» и ФИО5 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 950 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) ущерб, причиненный заливом в размере 37088,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 19044,25 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 361,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,50 рублей.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (ИНН N) в пользу ФИО4 (паспорт N) ущерб, причиненный заливом в размере 37088,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 19044,25 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (паспорт N) ущерб, причиненный заливом в размере 37088,50 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 361,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (паспорт N) ущерб, причиненный заливом в размере 37088,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (ИНН N) в пользу ... (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 3950 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ... (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 3950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.