Мировой судья судебного участка №78 № 11-104/2023

в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд <адрес> в составе судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №,

установил:

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что заявление об отмене заочного решения было зарегистрировано и передано на почту за пределами 7 дневного срока по причине технической неисправности системы Авиакомпании.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» просит определение мирового судьи отменить, признать причину пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» уважительной, принять заявление ответчика об отмене заочного решения суда по гражданскому делу к своему производству и рассмотрению по существу. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика об уважительной причине пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимости билетов в размере 28748 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 762 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 896 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 362 рубля 44 копейки.

Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным последний день на подачу заявления об отмене заочного решения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АК «Уральские авиалинии» заявление об отмене заочного решения было направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 77).

Таким образом, заявление об отмене заочного решения ответчиком направлено с пропуском процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано с пропуском срока и отсутствуют основания для его восстановления. по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик ссылается на технический сбой в системе регистрации Авиакомпании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств технической неисправности указанной системы регистрации заявителем не представлено.

Приложенный к частной жалобе скриншот из системы регистрации корреспонденции таким доказательством не является, и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует лишь о подготовке и регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене заочного решения.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены мировым судьей, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению заявления (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе) мировым судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Мироненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.