Судья Наврузов В.Г. дело № 22к-1591/2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 21 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора - Бабаханова Т.Ф.,
адвоката - Гаджикурбанова Т.А.,
обвиняемого - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Давгестан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: РД <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.222 и ч.2 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц 00 суток, а всего до 2(двух) месяцев 06(шесть) суток, то есть по 10 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение обвиняемого ФИО1,М. и его адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
10.05.2023 года следователем СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.
04.06.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Дербентского городского суда РД от 05.06.2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 05 суток, то есть до 10.07.2023 года.
06.06.2023 года СО ОМВД России по г. Дербенту возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1
06.06.2023 года оба уголовных дела соединены в одно производство.
11.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.222 и ч.2 ст.222 УК РФ.
29.06.2023 года Заместителем руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2023 года.
Старший следователь Дербентсмкого МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 06 суток, то есть до 10.08.2023 года, указав, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для производства дополнительных следственных действий, в том числе получить результаты назначенных судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых с заключениями судебных экспертиз; установить и допросить в качестве свидетелей всех возможных очевидцев преступления; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к преступной группе; допросить в качестве свидетелей лиц из числа понятых, принимавших участие в ОРМ; предъявить ФИО1 новое обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что в постановлении суда подробно изложены позиции стороны заявившей ходатайство и перечислен объем необходимой для выполнения работы, однако суд не изложил позицию стороны защиты, а также вопросы, которые затрагивались в ходе рассмотрения ходатайств и исследования письменных документов, что свидетельствует о необъективности суда и в предвзятом отношении к обвиняемому.
Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и не конкретизировал в связи с чем не представляется возможным избрать иную меру пресечения, а следователь и прокурор не смогли обосновать невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении срока содержания под стражей.
Указывает, что в материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления и законности его задержания. Также подвергает сомнению справку об исследовании № 85 от 08.04.2023 года.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом полностью соблюдены.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следственных и процессуальных действий, а также необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.
Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.
В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
С предыдущего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу по сообщению следователя выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.
Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.
Судом первой инстанции установлено наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступления, а также проверена законность задержания последнего.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном и этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.
Доводы стороны защиты о том, что судом не проверена законность справки специалиста № 85 от 08.04.2023 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как на данной стадии суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.222 и ч.2 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть до 10 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: