Дело № 2-509/2023

47RS0004-01-2022-012061-67

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 августа 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Ляминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* произошел залив принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из выше расположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, о чем был составлен соответствующий акт обследования, причиной залива стала разгерметизация узла присоединения трубопровода к радиатору, разлив воды произошел из резьбового соединения радиатора.

Согласно экспертному заключению № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта составляет 406 961 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 406 961 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении иска, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства не оспаривая факт и причину залития, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация в зоне ответственности которой находится общедомовое имущество поломка которого стала причиной залития квартиры истца, выразили также несогласие с размером ущерба, заявлений и ходатайств о приобщении доказательств по делу не представили.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Петровская Ривьера» (ранее ООО «Управление комфортом») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, полагал, что собственник квартиры из которой произошло залитие квартиры истца является надлежащим ответчиком, поскольку сломавшееся сантехническое оборудование не относится к общедомовому имуществу, за его сохранность отвечает непосредственно собственник жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2

В результате залива квартира ФИО1 получила повреждения, о чем комиссией в составе представителя управляющей компанией ООО «Управление комфортом», сантехника и дежурного техника на основании заявки № от *.*.* был составлен соответствующий Акт № о внеочередном осмотре жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника в многоквартирном доме от *.*.*

Согласно содержанию данного акта *.*.* дежурным техником в 20.40 часов на 5 этаже в парадной 1 в кв. № зафиксирован разлив воды у радиатора в большой комнате (смежной с кухней) коллекторной лучевой системы отопления, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Протечка произошла по причине разгерметизации узла присоединения трубопровода к радиатору из-за дефекта на «евроконусе».

*.*.* произведено перекрытие отопления в коллекторной на кв. №

*.*.* при осмотре большой комнаты (смежной с кухней) в кв. № зафиксировано: - влажный пол у труб радиатора общей площадью около 1-2 кв. м. в большой комнате, в указанном помещении наблюдается вздутие напольного покрытия ламинат.

*.*.* при осмотре большой комнаты (смежной с кухней) жилого помещения № на предмет нанесение ущерба имуществу собственника жилого помещения от указанного разлива воды зафиксировано: - лужи с водой на полу общей площадью около 2-3 кв. м., в указанном помещение наблюдается вздутие напольного покрытия ламинат на стыках на площади около 5 кв. м.; - капли в виде протечки на двухуровневом потолке в трех местах; - следы протечки на трех стенах с темными подтеками (грязная вода) от потолка до пола общей площадью около 8 кв. м.

*.*.* при осмотре жилого помещения кв. № на предмет нанесение ущерба имуществу собственника жилого помещения от указанного разлива воды зафиксировано: - в указанном помещение в жилой комнате наблюдается вздутие напольного покрытия ламинат на стыках на площади около 5 кв. м.; - высохшие капли в виде протечки на двухуровневом потолке в трех местах; - следы протечки на трех стенах с темными подтеками, проступающими через обои (грязная вода) общей площадью около 8 кв. м.

*.*.* при осмотре жилого помещения кв. № на предмет нанесение ущерба имуществу собственника жилого помещения от указанного разлива воды зафиксировано: - пол со следами протечки у труб радиатора на общей площади около 1-2 кв. м. в большой комнате, в указанном помещение наблюдается вздутие напольного покрытия ламината.

В объем причиненного ущерба собственником кв. № 18 включено имущество: - диван; - кресло.

Также *.*.* представителями квартир № (Ю.Ф.С.), № (П.С.В.), № (ФИО1) составлен акт о заливе квартиры № по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что в результате залития кв. № были повреждены: потолок, три стены, ламинат, шкаф, личные вещи, кровать.

Кроме того, *.*.* комиссией в составе представителя управляющей компанией ООО «Управление комфортом», сантехника, дежурного техника, администратора на основании заявки № от *.*.* был составлен Акт № о внеочередном осмотре жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника в многоквартирном доме.

Так, при повторном осмотре, проведенном по факту разлива *.*.* воды из радиатора установлено, что при осмотре жилого помещения <адрес> на предмет нанесение ущерба имуществу собственника жилого помещения от разлива воды зафиксировано: - в *.*.*

Обстоятельства произошедшего залития, наличие вины ФИО2 и причинной связи с возникшим у истца ущербом, расцениваются судом как достоверно установленные.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем залитии по причине нахождения поврежденного оборудования в зоне ответственности управляющей организации со ссылкой на заключение экспертного исследования №, составленное ООО «Экспертный подход» исходя из следующего.

Так, согласно выводам экспертного исследования №, составленного ООО «Экспертный подход» на основании заключенного между обществом и П.С.В. договора № на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования, по результатам проведенного визуального исследования, а так же исходя из требований нормативной документации, специалистом установлено, что причиной протечки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является факт разгерметизации резьбового соединения общедомовой системы отопления посредством резкого приложения значительного усилия на корпус резьбового соединения, превосходящего прочность его материала. Данное состояние общедомовой системы отопления, приведшее к разгерметизации резьбового соединения, является фактом ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией жилого многоквартирного дома, определенной и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого фонда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, следовательно, в данном случае обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО2 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми.

Из содержания экспертного исследования № следует, что специалисту на исследование были представлены материалы, а именно: план помещения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, а также акт осмотра № от *.*.*.

Вместе с тем, схема балансовой принадлежности общедомового имущества в отношении вышеуказанного дома №, содержащая границы зон ответственности по теплоснабжению, специалистом не исследовалась, как и не имеется ссылок в экспертном исследовании на какие-либо документы, указывающие на наличие жалоб и установленных соответствующими актами недостатков в работе управляющей организации в период произошедшего залития.

При этом, исходя из представленной в материалы дела схемы раздела обслуживания по теплоснабжению между «Исполнителем» и «Заказчиком» усматривается, что границей ответственности по теплоснабжению являются точки соединения запорно-регулирующей арматуры с прямым и обратным трубопроводами системы отопления помещения в коллекторных системы теплоснабжения дома.

Подводящие и отводящие трубы, оборудование и радиаторы отопления помещения обслуживает «Заказчик». Транзитные стояки отопления, оборудование коллекторных, магистральные трубопроводы и оборудование системы теплоснабжения, расположенное в технических помещениях обслуживает «Исполнитель».

В этой связи, принимая во внимание, что как сам радиатор, так и подводка горячего водоснабжения к радиатору расположены непосредственно в квартире ответчика, при этом обогревающий элемент внутридомовой системы отопления, где произошла поломка, находится после первого запорного устройства на стояке, доступ к нему не исключен, и обслуживает только жилое помещение ответчика, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика в квартире которого произошел разлив воды из-за неисправного оборудования, содержание которого в надлежащем состоянии является его обязанностью, как собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора.

При этом материалами дела подтверждено, что согласно заключению № от *.*.* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, стоимость ущерба (восстановительных расходов) составляет 406 961 рубль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удостоверению в сумме 406 961 рубль, составляющей размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате залития жилого помещения истца.

Достоверность и допустимость представленного истцом вышеуказанного заключения составленного ООО «КИТ оценка», у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование производилось в полном объеме с учетом всех представленных материалов, а также по результатам непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, в ходе которого осуществлялась фотосъемка.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов изложенных в заключение, составленного лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется, доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, каких-либо ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба на сумму 406 961 рубль в результате залива квартиры, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 270 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 406 961 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов