Дело № 2-83/2023

УИД 44RS0001-01-2022-002689-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гермес Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес Транс», просит с учетом уточнения: взыскать с ООО «Гермес-Транс» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 57 486,19 пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей девятнадцать копеек.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в ... часов ... минут на <адрес>, его автомобилю ... государственный регистрационный номерной знак ... VIN номер № были причинены механические повреждения в результате нарушений, допущенных водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный номерной знак ... VIN номер №, принадлежащим ООО «Гермес-Транс». Ответственность ООО "Гермес Транс» застрахована в САО ВСК, которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 75085,81 руб. Фактически стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 132572 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем был привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Так же к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО ВСК.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что транспортное средство отремонтировано после ДТП частично, доказательства, подтверждающие суммы фактически понесенных расходов приложены к исковому заявлению. Не оспаривает, что с САО ВСК было заключено Соглашение о выплате денежной суммы страхового возмещения без проведения экспертизы. В связи с этим с требованиями к САО ВСК не пошел. Так же пояснил, что требования о компенсации морального вреда, заявленные в иске, не поддерживает. Не согласен с выводами судебного эксперта по поводу объема полученных его автомобилем в ДТП. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гермес Транс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумму, которую истец просит взыскать с ответчика полагают завышенной. Не оспаривают, что ущерб был причинен в результате действий ФИО2, который на момент ДТП был работником ООО «Гермес Транс». При этом указал, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО ВСК. Со страховой компанией истец заключил Соглашение без проведения экспертного исследования. Пояснил, что не оспаривает выводов судебного эксперта. Просит удовлетворить требования истца частично с учетом данных обстоятельств.

Третье лицо САО ВСК в судебном заседании не участвуют, своего представителя не направили в суд, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили в суд письменный отзыв. В своем отзыве указали следующее. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от <дата> на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 75 085,81 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. САО ВСК выполнил условия соглашения, перечислив Истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 75 085,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Таким образом, обязательства исполнены САО ВСК в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Требований о признании Соглашения недействительным истцом не заявляется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, каких-либо пояснений в суд не направил.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в ... часов ... минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей ... государственный регистрационный номерной знак ... VIN номер №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный номерной знак ... VIN номер №, которым управлял водитель ООО «Гермес-Транс», ФИО2. Автомобиль ... государственный регистрационный номерной знак ... принадлежит ФИО1 на праве собственности (копия ПТС).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный номерной знак ... который принадлежит ООО ГермесТранс"

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю ... г/н № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой задней фары, правого заднего крыла, заднего стекла, что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении ФИО2 и в Акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждане Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков.

Пункт 12 этого же Постановления устанавливает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 этого Постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-0-0); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им прк использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

ФИО1 своевременно обратился в САО ВСК с заявлением о страховом случае.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО ВСК было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от <дата> на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 75 085,81 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

САО ВСК выполнил условия соглашения, перечислив Истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 75 085,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Таким образом, обязательства исполнены САО ВСК в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, а также п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., устанавливают единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашение об урегулировании недействительным: «... при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере».

Из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ о праве потерпевшего на обращение с иском об оспаривании Соглашения об урегулирования следует, что указанное Соглашение может быть признано недействительным только судом (т.е. является оспоримой сделкой).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом.

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно Акту осмотра транспортного средства истца, составленного ИП ФИО5 <дата> (л.д.27), при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер з (разрушение справа на площади 0,9 кв.м.), кроншт нар пр бамп з (вся деталь, разрушение); спойлер бампера з (разрушение справа); балка бампера з (справа 0,3 кв.м. деформация); щиток задка (справа 0,10 кв.м., деформация); крышка багажника (в нескольких местах, 0,30кв.м. деформация); упп крышки багажника (разрушение справа); петля л крыш багажника (вся деталь деформация); петля пр крышк багаж (вся деталь, деформация); стекло заднее (разрушение справа); фонарь з нар пр в сборе (разрушение, вся деталь); фонарь з вну пр в сборе (разрушение, вся деталь); отражатель з пр (разрушение вся деталь); боковина з пр (в нескольких местах 0,30 кв.м., деформация); креп пан фонаря з пр (деформация вся деталь); подкрылок з пр (разрушение в задней части); обл С-стойки вер пр (задир в задней части); обл пр багажника (разрыв в задней части); тонировка стекла з (справа восстановить). Осмотр проводился с проведением демонтажных работ, скрытые повреждения отсутствуют. Заключение специалиста по осмотру отсутствует. Истец ФИО1 с Актом осмотра был согласен, о чем в акте имеется его подпись.

Фактически понесенные расходы в размере 132572 руб. истец подтверждает Заказ-нарядом №тт280678 от <дата> и Договором №УТ27850 от <дата> розничной купли-продажи запасных частей, а так же кассовыми чеками по оплате сумм, указанных в Заказ – наряде и Договоре (л.д.11-15).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза экспертом-техником ООО «Центр Эксперт-Оценка» ФИО6

Отвечая на вопрос – Какие механические повреждения получило ТС ... г/н № в условиях ДТП, имевшего место <дата> в ... часов ... минут на ул. ... в районе д. № в г. Костроме? Эксперт указал следующее – не относятся к рассматриваемому ДТП следующие поврежденные детали: кронштейн заднего бампера левый (отсутствует фотоматериал, подтверждающий какие-либо механические повреждения), спойлер заднего бампера (отсутствует фотоматериал, подтверждающий какие-либо механические повреждения), облицовка стойки С задней правой верхняя (отсутствует фотоматериал, подтверждающий какие-либо механические повреждения), катафот заднего бампера правый (расколот, находится вне зоны контактного взаимодействия ТС в момент ДТП (по высотным параметрам).

С учетом объема повреждений, установленных экспертом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства К1A KiaRio, регистрационный знак <***>, по мнению эксперта с учетом износа, составил 93 974,73 рублей, без учета износа, составил 127736,60 рублей.

Отвечая на вопрос суда - Какие ремонтные работы ТС ... г/н № проведены для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП, указанного в вопросе №1?, эксперт пришел к следующим выводам: Крышка багажника - зам/окр; Петля крышки багажника левая –зам; Петля крышки багажника правая - зам; Крыло заднее правое - зам/окр; Бампер задний - зам/окр; Кронштейн заднего бампера левый - зам; Кронштейн заднего бампера правый - зам; Панель задка - зам/окр; Кронштейн заднего правого фонаря - зам/окр; Стекло задка – зам; Спойлер заднего бампера зам (не подтверждено наличие повреждений); Усилитель заднего бампера (не проведены); Уплотнитель проема крышки багажника (не проведены); Фонарь задний правый – зам; Фонарь задний правый внутренний - зам; Катафот заднего бампера правый (не проведены); Подкрылок задний правый (не проведены); Облицовка стойки С задней правой верхняя (не проведены); Облицовка багажника правая (не проведены).

Отвечая на вопрос суда «Какова стоимость работ с учетом стоимости деталей, проведение которых установлено при ответе на вопрос №3?» эксперт пришел к следующим выводам. Фактически выполненный ремонт (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства ... регистрационный знак ... с учетом износа, составил: 89 909,77 рублей, без учета износа, составил 108 509,28 рублей.

Размер необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак ... с учетом износа, для окончательного восстановления ТС после проведения ремонта на СТОА ООО «...» составил 11 110,22 рублей, без учета износа, 17818,27 руб.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена ООО «Центр Эксперт-Оценка» в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследование проведено по результатам совокупного исследования предоставленной эксперту необходимой и достаточной информации (фотографические материалы, регистрационные документы на ТС, документы о ДТП и пр.), заключение мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией составляет – 93 974,73 рублей.

Фактически понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства для приведения в состояние до ДТП без учета износа составили - 127736,60 рублей.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании недействительным Соглашения об урегулировании, заключенного с САО ВСК <дата>, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу п. 3 ст. 196, п. 2 ст. 56 ГПК РФ. Так же требований к САО ВСК о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.

Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гермес Транс» составляет: 127736,60 – 93974,73 = 33761,87 руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания большей суммы материального ущерба суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1212,86 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гермес Транс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <дата> (паспорт ... № выдан ..., <дата>, ... с ООО «Гермес-Транс» (ОГРН ..., дата внесения <дата>) материальный ущерба в размере 33761 (Тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гермес-Транс» (ОГРН ... дата внесения <дата>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1212 (Одну тысячу двести двенадцать) руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.