УИД 77RS0022-02-2024-012329-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1153/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Столичное АВД», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 15.01.2024 мировым судьей судебного участка №50 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств на общую сумму сумма Судебный приказ был отменен определением от 20.05.2025. Вместе с тем, ответчиком судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения, и поскольку судебный приказ был отменен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, в виде денежных средств, полученных при принудительном исполнении. Направленное требование истца в адрес ответчика о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.01.2024 мировым судьей судебного участка №50 адрес вынесен судебный приказ №2-69/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №5397265070376008 от 26.03.2005, заключенному между адрес и ФИО1, за период с 29.01.2014 по 20.07.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
20.05.2024 на основании определения мирового судьи судебного участка №50 адрес судебный приказ №2-69/2024 отменен.
В рамках принудительного исполнения с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме сумма и перечислены ООО ПКО «Столичное АВД», что подтверждается справкой по арестам и взысканиям со списком исполнительных документов, поступивших в ПАО Сбербанк.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком оспариваемых истцом сумм в рамках исполнения судебного акта.
Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных возражений, а также документов, следует, что 26.03.2005 между адрес и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 8397265070376008. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспариваются. В дальнейшем право требования по договору перешло к истцу.
Таким образом, истец и ответчик состояли в договорных отношениях, в рамках которых истец принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств, составляющих сумму кредита, а также обязательства по оплате ответчику процентов за пользование кредитом и иных плат предусмотренных условиями сделки. Соответственно, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, удерживались с истца на основании сделки, заключенной между истцом и ответчиком, во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору. И в данном случае отмена судебного приказа не имеет правового значения, поскольку не снимает с истца обязательств по погашению задолженности по договору.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда в порядке поворота исполнения решения.
Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, истец с заявлением о повороте судебного приказа не обращалась. Однако истец не лишена права и возможности обратиться за поворотом исполнения судебного приказа.
Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения ст. 1102 ГК РФ, исходя из ее буквального и системного толкования, регулируют иные правоотношения, не связанные со взысканием сумм в ходе исполнения судебного акта, как в данном деле, таким образом в ходе судебного разбирательства отсутствуют доказательств получения ООО ПКО «Столичное АВД» неосновательного обогащения за счет истца, при этом заявленные ко взысканию денежные средства токовым в силу положений норм действующего законодательства являться не могут, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 июня 2025 года
Судья: Ю.И. Львова