АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29947

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-16963/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору страхования, указывая, что 22.01.2022 г. между ними был заключён договор добровольного страхования жизни № 78311320552 сроком с 24.01.2022 г. по 23.05.2024 г. в обеспечение договора потребительского кредита № 0315867/2 от 22.01.2022 г.; страховая премия в размере сумма была оплачена в полном объёме; по п.6 договора размер страховой выплаты определяется размером остатка ссудной задолженности по кредиту, т.е. зависит от исполнения условий договора потребительского кредита № 0315867/2 от 22.01.2022 г. Он 31.03.2022 г. в ООО «СК «Согласие-Вита» подал заявление о частичном возврате страховой премии в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредиту 29.03.2022 г., в ответ на которое получил отказ от 12.04.2022 г. Не согласившись с отказом в возврате части страховой премии в добровольном порядке, он в адрес ООО «СК «Согласие-Вита» подал досудебную претензию, ответ на которую получен не был. После этого он обратился в фио «СОДФУ» с заявлением о принятии в отношении ООО «СК «Согласие-Вита» решения о возврате части страховой премии. Поскольку на момент полного досрочного погашения кредита договор добровольного страхования жизни от 22.01.2022 г. действовал в течение 65 дней из 28 месяцев, размер части страховой премии, подлежащей возврату, истец рассчитал в размере сумма, которые просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие-Вита», а также неустойку в размере сумма; штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Панов А.И. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» в судебном заседании исковые требования не признал; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возврат страховой премии по договору страхования, который не был заключён в целях обеспечения обязательств по кредиту, не предусмотрен условиями договора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Панов А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что между Пановым А.И. и ООО «СК «Согласие-Вита» был заключён договор добровольного страхования жизни № 7831132052 от 22.01.2022 г. на условиях добровольного страхования жизни № 2, утверждённых приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021 г. № СВ-1-07-06, являющихся неотъемлемой частью договора и приложенных к страховому полису, сроком с 24.01.2022 г. по 23.05.2024 г.; страховая премия по договору личного страхования составила сумма; страховая сумма была установлена в размере сумма

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 г. истец Панов А.И. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредиту 29.03.2022 г. Письмом от 12.04.2022 г. № СВ-1-16-1901 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. Не согласившись с данным отказом, истец в адрес ООО «СК «Согласие-Вита» подал досудебную претензию; 19.05.2022 г. ответчик рассмотрел представленные документы и сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования между сторонами был заключён 22.01.2022 г.; в этот же день между истцом Пановым А.И. и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключён договор потребительского кредита № 0315867/2 для покупки автомобиля марка автомобиля, 2021 г. выпуска, на сумму сумма на 84 месяца под 17,3% годовых.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом суд указал, что с учётом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заёмщиком ссудной задолженности; обязанность заёмщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Также суд отметил, что навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия договора недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. При этом судом отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, поэтому истец не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья, отказавшись от них.

Из представленных суду полиса добровольного страхования, приложений к нему был сделан вывод о том, что все существенные условия договора сторонами были согласованы и определены: объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон. При этом суд отметил, что согласие истца с условиями договора страхования было выражено прямо и способом, который исключает сомнения относительно его намерения заключить данный договор на указанных в нём условиях; договор им был подписан, страховая премия была оплачена в полном объёме.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что истец ошибочно считает заключение договора страхования жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. При этом суд в мотивировочной части решения сослался на ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7-и рабочих дней со дня получения заявления заёмщика. Одновременно суд сослался на ч.2.4 ст.7 данного Закона. Также суд отметил, что разделом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключать иные договоры в указанных конкретных случаях, однако не установил обязанности заёмщика заключить договор личного страхования по условиям заключённого кредитного договора. С учётом этого судом был сделан вывод о том, что заключение договора страхования с ООО «СК «Согласие-Вита» было добровольным волеизъявлением фио и не связано с заключением им кредитного договора. Также суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, т.к. он продолжает действовать после погашения им кредитной задолженности. При этом суд учёл, что в течение срока действия договора страхования его условия не изменялись, поэтому страховая сумма и размер выплат не зависят от исполнения обязательств по кредитному договору; досрочное погашение кредита не влечёт прекращения страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также руководствовался ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования, Условиями страхования, Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которые подробно проанализировал в мотивировочной части решения. При этом суд отметил, что истец обратился в ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате страховой премии 31.03.2022 г., то есть по истечении срока, установленного п.9.8 договора страхования, п.6.9 Условий страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14-и календарных дней («период охлаждения») с момента заключения договора страхования. Одновременно суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 г. № 19-КГ18-55 о том, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; при заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласился, подписав договор и уплатив страховую премию. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ, не противоречит п.3 ст.958 ГК РФ.

Поскольку страховщик действовал в рамках заключённого между сторонами договора страхования жизни и здоровья, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии суд не установил. Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано в полном объёме, суд не установил и оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что Банк предоставил денежные средства на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика признано судом допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст.958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренного иное.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в этой части были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2022 г. между истцом Пановым А.И. и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключён договор потребительского кредита № 0315867/2 на сумму сумма на 84 месяца; одновременно с заключением данного договора истцом был оформлен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита с ООО «СК «Согласие-Вита»; страховая премия составила сумма Из заключённого сторонами договора страхования следует, что он заключён на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с полисом страхования по программе страхования жизни и здоровья, подписанного ответчиком в отношении страхователя фио, была установлена страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного 1,2 группы», которая являлась единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис продолжает действовать. При этом было установлено, что страховая премия составила сумма, была оплачена истцом в полном объёме. Факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита договор страхования продолжает действовать. После досрочного погашения кредита Панов А.И. в адрес ответчика направил требование о возврате неиспользованной части страховой премии, в чём ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями страхования, в которых указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита договор страхования продолжает действовать; условия договора истец не оспаривал. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2). Пунктом 3 данной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Абзацем 2 п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Панову А.И. в удовлетворении заявленных к страховой компании требований по договору страхования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия со стороны ООО «СК «Согласие-Вита» каких-либо нарушений условий договора страхования, истцом представлено не было; договор страхования подписан собственноручно истцом; он при подписании кредитного договора согласился на заключение договора страхования в соответствии с согласованными условиями; не был лишён возможности отказаться от заключения данных договоров, выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в т.ч. - в части заключения договора страхования, заёмщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но свои возражения против условий заключаемых договоров истец не высказал.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по заключённому договору; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора; с условиями договора он был ознакомлен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора страхования и отказе в выплате части страховой премии представлено не было. Условия договоров были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённые договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договоров полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договорами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи