Дело №2-6546/2022 (12RS0003-02-2022-006915-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») недоплаченное страховое возмещение в размере 24200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 174966 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 16 декабря 2022 года, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., потовые расходы в размере 250 руб.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 69800,00 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, не достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов. Указано, со ссылкой на пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что истец при обращении в страховую компанию выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, в претензии и обращении к финансовому уполномоченному настаивала на денежной форме страхового возмещения. В связи с этим выплате подлежала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка и штраф не могут быть начислены в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Истцом искусственно увеличен период взыскания неустойки, поскольку он обратился в суд через два года после получения выплаты. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Ловля И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая компания изменила форму страхового возмещения, указав, что все станции технического обслуживания, с которыми у неё заключены договоры, не соответствуют требованиям Правил об ОСАГО. При этом, независимо от того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении указал, что просит осуществить страховую выплату, в Законе об ОСАГО содержится императивная норма, предусматривающая выдачу направления на организацию восстановительного ремонта. Письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком о выборе формы страхового возмещения не составлялось.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ловли И.А.

Указанное ДТП было оформлено аварийным комиссаром в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Закона об ОСАГО. Виновником ДТП является Ловля И.А.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

2 декабря 2020 года ФИО3 в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.

3 декабря 2020 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 9 декабря 2020 года на основании заявления представителя истца организован повторный осмотр.

9 декабря 2020 года АО «МАКС» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

16 декабря 2020 года истцом страховщику представлено дополнение к заявлению, в котором она просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса на приложенные к заявлению реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 9 декабря 2020 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 103700 рублей, с учётом износа – 69800 рублей.

17 декабря 2020 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 69800 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер>.

15 января 2021 года истцом направлено ответчику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, выплате неустойки, юридических услуг.

Письмом от 18 января 2021 года №<номер> страховщик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 июня 2021 года №<номер> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2022 года, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 14 января 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 2000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 85660 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 448,24 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.

1 июля 2022 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором указала, что общество произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, страховая выплата произведена не в полном объёме, в связи с чем ФИО3 просила рассчитать и выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку, выплату просила произвести на представленные банковские реквизиты.

Рассмотрев указанное заявление, АО «МАКС» письмом от 11 июля 2022 года сообщило, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям, в связи с чем страховая компания не имела возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России. При выплате страхового возмещения в денежной форме. расчет суммы, подлежащей выплате, производится с учетом износа заменяемых запчастей. Поскольку страховщик произвел выплату по страховому случаю, наступившему 26 ноября 2020 года, в размере 69800 руб., полагает обязательства по урегулированию страхового события исполненными им в полном объёме.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 октября 2022 года №<номер> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 5 октября 2022 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102800 рублей, с учетом износа – 69300 рублей. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку между финансовой организацией и потребителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом результатов экспертизы и суммы выплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах втором и третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении 2 декабря 2020 года с заявлением о страховом возмещении истцом заявлена просьба рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса. В дополнении к заявлению о страховом возмещении от 16 декабря 2020 года истец просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса на приложенные к заявлению реквизиты.

17 декабря 2020 года АО «МАКС» перечислило страховую выплату в размере 69800 рублей на указанные банковские реквизиты ФИО3, что подтверждается платёжным поручением <номер>.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое является явным и недвусмысленным, и одобрено страховщиком путем перечисления страховой выплаты.

Соответственно, ФИО3 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вопреки доводам стороны истца законом предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Обратившись в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, ФИО3 выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты. По существу изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховщик не уклонялся.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 69300 рублей.

В связи с изложенным АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в размере 69800 рублей, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определенного истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховая выплата произведена страховщиком с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022