Дело № 2 – 925/2023
№ 11 – 186/2023
Мировой судья судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области Клепикова И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.2023 город Курган
Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В.
при секретаре Петровой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Водный союз» на определение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 24.07.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Водный союз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.»
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, АО «Водный союз» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указав на недоказанность правомерности взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что заявителем обжалуется определение о взыскании судебных расходов, а также то, что ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 22.05.2023 исковое заявление АО «Водный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для представления своих интересов при рассмотрении дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, с которой 22.03.2023 заключила договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО1, в том числе при рассмотрении дела № 2 – 925/2023 по иску АО «Водный союз».
Стоимость данных услуг по договору составила 8000 рублей, из которых: 3000 рублей – составление отзыва (возражений) на исковое заявление, 5000 рублей – представительство в суде первой инстанции, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что распиской ФИО2 от 22.03.2023.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно учел категорию и сложность дела, проделанную представителем работу по подготовке документов, его участие в судебных заседаниях и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.
Ссылка заявителя на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной ввиду следующего.
Согласно указанного пункта в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из указанного, судебные издержки не подлежат взысканию в случае если исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 24.07.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «Водный союз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Курганского городского суда А.В. Новикова