32RS0015-01-2022-002507-03
Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.
при секретаре судебного заседания Летохо И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «БН-МОТОРС» -ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БН-МОТОРС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «БН-МОТОРС» о защите прав потребителей с требованием провести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
В обоснование своих доводов истец указал, что 19.03.2021 года между ним и ООО «БН –МОТОРС» г.Брянск был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль обслуживался в ООО «БН-Моторс» и 13.07.2022г. прошел очередное техническое обслуживание в Клинцовском филиале ООО «БН-МОТОРС» по адресу: <адрес>. Через шесть дней, проехав около 800 км, на панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя. 23.07.2022г. было назначено внеочередное ТО, где сотрудники ответчика произвели прочистку клапанов, после чего индикатор неисправности гореть перестал. Проехав после ТО несколько километров в двигателе появились посторонние шумы. 27.08.2022г. он вновь приехал в ООО «БН-МОТОРС», где в результате проведения технического обслуживания в клапанной крышке были обнаружены кристаллические образования и сгустки в поддоне картера. В производстве гарантийного обслуживания и гарантийного ремонта ему отказали, пояснив, что данная неисправность не является производственным дефектом.
Истец считает, что данная неисправность образовалась в результате некачественного технического обслуживания автомобиля, выполненного работниками ООО «БН-МОТОРС» в ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, и просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>н № в установленные законом сроки.
Представитель ответчика ООО «БН МОТОРС» ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что ООО "БН МОТОРС» является официальным дилером автомобилей КИА, производит их продажу и гарантийное обслуживание. 19.03.2021 года между ООО «БН-МОТОРС и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства, которое согласно условиям договора находится на гарантийном обслуживании Ответчика. 13 июля 2022 года автомобиль прошел плановое техническое обслуживание, а спустя некоторое время истец обратился в компанию с заявлением о выявленном в работе двигателя автомобиля недостатке-загорелся индикатор неисправности двигателя. 23.07.2022 года сотрудниками ООО «БН-МОТОРС» произведены работы по прочистке клапанов, и выявленная Истцом неисправность была устранена. При этом работы по разборке двигателя не осуществлялись, отчистка клапанов осуществлялась с применением давления без использования химических веществ. 27. 08.2022 года истец вновь обратился в компанию с заявлением о неисправности в работе двигателя автомобиля. В результате проведенного осмотра установлено, что в клапанной крышке обнаружены кристаллические образования и сгустки в поддоне картера. По заключению специалистов Ответчика указанные недостатки не являлись производственными, а также следствием работ при плановом техническом обслуживании. Поскольку неисправность в работе двигателя не была связана с действиями сотрудников ООО «БН МОТОРС», в ремонте, о котором просил Истец, ему было отказано, поскольку ответчик освобождается от ответственности за выявленные в автомобиле недостатки, которые возникли по вине третьих лиц. Несмотря на доводы Истца, что он не производил самостоятельно работы в транспортном средстве, они опровергаются заключением эксперта, о том, что причиной выявленных недостатков являются действия третьих лиц, в связи с чем, считает, что в заявленных требованиях следует отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (статья 18).
В соответствии со статьей 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "БН МОТОРС» г.Брянск является официальным дилером автомобилей КИА, уполномочен на их продажу, сервисное обслуживание и ремонт.
Согласно договора купли-продажи от 19.03.2021 года ФИО1 приобрел у ООО «БН МОТОРС» транспортное средство <данные изъяты>.
В тот же день автомобиль покупателю передан; ФИО1 на момент рассмотрения спора является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации.
На автомобиль установлен срок гарантии, составляющий пять лет или 150 000 км. пробега.
Из материалов дела следует, что после передачи автомобиля Истцу, претензий к его качеству заявлено не было. Транспортное средство было принято Истцом и эксплуатировалось без выявления в нем недостатков. Транспортное средство регулярно проходило техническое облуживание в соответствии с условиями заключенного договора.
13 июля 2022 года при пробеге 75 264 км. Исцтом пройдено плановое техническое обслуживание, нарушений в работе транспортного средства выявлено не было. Согласно акта выполненных работ ООО «БН МОТОРС» произведена замена технических жидкостей в автомобиле.
В течение гарантийного срока в автомобиле истцом были выявлены недостатки-загорелся индикатор неисправности двигателя, по поводу устранения которых потребитель обратился в ООО «БН МОТОРС».
23 июля 2022 года Ответчиком были выполнены работы по прочистке клапанов транспортного средства, при этом документов, подтверждающих их выполнение суду не представлено. В то же время, Истцом не оспаривалось их проведение.
В процессе эксплуатации транспортного средства Истцом был выявлен недостаток в его работе- шумы в двигателе. С указанным недостатком истец обратился к Ответчику.
В ходе проверки 01.08.2022 года технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля КИА РИО, сервисным центром ООО «БН МОТОРС» выявлены следующие неисправности: в клапанной крышке ДВС автомобиля обнаружены кристаллические образования, сгустки неизвестного вещества в поддоне картера ДВС.
Сделано заключение, что неисправности вызваны посторонними предметами в системе смазки и не являются производственным дефектом. Даны рекомендации.
Не согласившись с выводом сервисного центра, Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что, по его мнению, выявленная неисправность возникала в связи с действиями работников ООО БН «МОТОРС» при сервисном обслуживании автомобиля.
В ответе на претензию ООО «БН МОТОРС» указало, что выявленная неисправность, является следствием действий третьих лиц.
Возражая против заявленных требований в судебном заседании, Ответчик ссылался на то, что недостатки возникли в результате действий третьих лиц, что исключает ответственность продавца.
Разрешая заявленный спор, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При обращении в суд истцом было заявлено о наличии в проданном ему товаре существенного недостатка, к которому он отнес нарушение в работе двигателя. Возникновение указанного недостатков Истец связывает с ненадлежащим проведением Ответчиком сервисного обслуживания автомобиля.
П�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�?????????J?J?J???????????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к существенному недостатку в данном случае мог быть отнесен недостаток в двигателе, на момент его передачи истцу или возникший в связи с действиями сотрудников ООО «БН МОТОРС» при сервисном обслуживании автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона ("Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)"), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.
Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).
Иначе говоря, если недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (импортера) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные законоположениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (глава II Закона о защите прав потребителей).
Если же к возникновению недостатка привели действия, связанные с устранением недостатков товара на основе самостоятельного договора, заключенного хотя бы и с той же организацией, которая уполномочена осуществлять гарантийный ремонт, но на возмездной основе, то наступают правовые последствия, предусмотренные главой III Закона.
В такой ситуации за убытки, связанные с неисправностью автомобиля, возникшие в результате некачественного оказания услуги действительно может отвечать только лицо, действиями которого они причинены, и которое должно рассматриваться как третье лицо в смысле приведенной нормы п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от того, было ли это лицо аккредитовано изготовителем для регламентного обслуживания автомобиля.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в настоящем деле к выявленным недостаткам привели не действия, связанные с сервисным обслуживанием автомобиля или безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а действия третьих лиц, на что указывает следующее:
Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ г.Москва.).
Согласно заключению эксперта при исследовании транспортного средства была обнаружена неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, заключающаяся в наличии в системе смазки автомобиля отложений по внешнему виду схожих с продуктами полимеризации моторного масла.
В ходе исследования установлено наличие следов на головках болтов крепления клапанной крышки и маслянного поддона, элементов топливной системы, характерных для воздействия инструмента при демонтаже указанных деталей. Также выявлено смежение меток и наличие двойных следов деформации от прижима хомутом на патрубках системы охлаждения двигателя.
Экспертом сделан вывод, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подвергался ремонтно-диагностическим работам, в том числе с частично разборкой двигателя внутреннего сгорания.
При ответе на вопрос о характере выявленных неисправностей (эксплуатационные, производственные или вмешательство третьих лиц) эксперт указал, что с целью ответа на указанный вопрос было произведено изъятие маслянного фильтра и маслоприемника маслянного насоса двигателя, для исследования отложений в лабораторных условий.
Выявленные в рамках исследования автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по характеру и внешнему виду отложениям, возникающим в двигателе при реакции моторного масла с штатными технологическими жидкостями (топливо, охлаждающая жидкость или в результате нарушения процессов в двигателе (перегрев).
Экспертом отмечено, что согласно материалов дела, на спорном двигателе производились работы по отчистке клапанов, но в отсутствие сведений о том, каким способом и какими средствами производилась отчистка невозможно провести исследование могло ли взаимодействие каких-либо средств примененных при отчистке клапанов привести к выявленной полимеризации моторного масла.
В то же время эксперт отмечает, что штатные средства, используемые при ремонте и обслуживании, не приводят к подобной полимеризации.
Экспертом сделан вывод, что выявленная в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № неисправность, заключающаяся в наличии в системе смазки автомобиля отложений, по внешнему виду схожих с продуктами полимеризации моторного масла являются результатом действия третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методике исследования, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает, что данное экспертное заключение можно положить в основу решения суда.
Не соглашаясь с выводом эксперта, Истец отрицал возможность ремонтного или иного воздействия третьих лиц на автомобиль, утверждая, что обращался в правоохранительные органы по вопросу выхода их строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, и доказательств виновных действий третьих лиц получено не было.
Оценивая доводы ФИО1, суд учитывает, что проверяя заявление Истца, сотрудники правоохранительных органов отказали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, что в свою очередь не исключает действий третьих лиц, приведших к выходу двигателя из строя.
Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу, что двигатель автомашины <данные изъяты> при заключении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком находился в исправном состоянии.
Установлено, что потребитель, после заключения договора купли-продажи и эксплуатации транспортного средства не выполнил возложенные на него обязанности по обслуживанию автомобиля в период гарантийного срока исключительно в условиях сервисного центра, что и привило к образованию неисправности.
Суд соглашается, что причиной поломки двигателя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля потребителем после его приобретения (действия третьих лиц, приведшие к образованию отложений). Заявленные же ФИО1 доводы о виновных действиях сотрудников ООО «БН МОТОРС», приведшие к неисправностям двигателя при рассмотрении дела не нашли подтверждения. Из материалов дела следует, что при сервисном облуживании использовались штатные жидкости и расходные материалы (масла, фильтра и тд) рекомендуемые производителем автомобилей. Также из пояснений представителя ответчика следует, что при диагностике заявленного ФИО1 недостатка –неработающий датчик, промывка двигателя осуществлялась под давлением воздуха.
Таким образом, истец по делу не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что как на момент продажи, так и после проведенных Ответчиком работ по диагностики машины 23.07.2022 года, автомобиль имел существенные недостатки, противоречащие условиям заключенного договора, тогда как ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены надлежащие доказательства опровергающие доводы истца.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «БН-МОТОРС» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
В резолютивной части решение оглашено 20 июля 2023 года.
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья: Данченко Н.В