Судья Маликов Ю.Н. дело № 22-1952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ленченко О.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 года, которым расходы в сумме 3120 рублей по оплате труда адвоката А.А., оказывавшей юридическую помощь ФИО2, отнесены за счет средств Федерального бюджета, и указанные расходы в сумме 3120 рублей взысканы в порядке регресса с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 года удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области Б.Б. о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года, на наказание в виде 24 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

При рассмотрении вышеуказанного представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области защиту осужденного ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат А.А.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 года удовлетворено заявление адвоката А.А. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО2 в размере 3120 рублей, принято решение о выплате её вознаграждения в указанном размере за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием 3120 рублей в порядке регресса с осужденного ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о выплате защитнику вознаграждения, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он отказывался от услуг адвоката, при этом с защитником позицию не согласовывал, какой-либо юридической помощи ему не оказывалось. Отмечает, что он является инвалидом 2 группы. Имеет на иждивении шестерых детей, что не учтено судом. Высказывает суждение, что суд первой инстанции заинтересован в выплате адвокату вознаграждения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. указывает о законности и обоснованности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материал отдельного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материала отдельного производства следует, что для защиты ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, в ходе рассмотрения представления начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области судом первой инстанции назначался адвокат.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при этом, вопреки протоколу судебного заседания, из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании заявление адвоката о выплате вознаграждения не рассматривалось, имущественное положение ФИО2 не обсуждалось, мнение сторон о том, на кого следует возложить процессуальные издержки, не выяснялось.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты постановление о выплате вознаграждения защитнику не оглашалось, председательствующий лишь сообщил, что заявление адвоката подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 является основанием к отмене постановления в части принятого судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и передаче материала в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: