Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 сентября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого М.В.,

его защитника – адвоката Бонцлер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бонцлер М.В. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении

М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в части установленного запрета на выход за пределы жилого помещения до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.;

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бонцлер М.В. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене принятого судом решения, применении к М.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с запретом или ограничением выхода в сеть «Интернет». Полагает, что избранная в отношении М.В. мера пресечения направлена на предупреждение негативного поведения обвиняемого, не несет в себе цели и задачи наказания М.В., оставления его без средств к существованию. Указывает, что работа в сети «Интернет» по написанию рекламных текстов на бирже рекламных объявлений является единственным источником дохода М.В., однако на данный момент такой род деятельности для него закрыт в связи с избранной мерой пресечения. Обращает внимание на то, что М.В. имеет заболевание <данные изъяты>, вторичные и третичные проявления которого не позволяют ему заниматься физическим трудом, он не имеет возможности работать очно, поскольку не способен трудиться 8-9 часов подряд. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, полагает, что мера пресечения назначается для того, чтобы М.В. не продолжил заниматься преступной деятельностью, а иные задачи избранная в отношении него мера пресечения не обеспечивала. Указывает, что за период запрета определенных действий М.В. осознал, что за ним установлено наблюдение и не имеет намерения продолжать преступную деятельность, с учетом того, что в марте 2023 года санкция статьи 280.3 УК РФ ужесточена.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев.

Срок запрета определенных действий в отношении М.В. продлен в соответствии с изложенными требованиями закона, на основании ходатайства, заявленного надлежащим должностным лицом – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления избранной меры пресечения в части установленного запрета на выход за пределы жилого помещения судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, объем проведенных следственных действий и мотивы необходимости продолжения расследования. Испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для последовательного выполнения значительного объема запланированных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу, направленных на продолжение расследования.

Обоснованность подозрения в причастности М.В. к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения, и в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об этом, не изменились. Соответствующие данные имеются в представленных суду материалах, исследовав которые, суд обоснованно сделал вывод о наличии у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.В. и на данной стадии производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований полагать, что на данном этапе расследования уголовного делу обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменились настолько, что необходимость в ее применении отпала, не имеется.

М.В. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, не имеет постоянного легального источника дохода, не состоит на учете в Центре занятости населения, зарегистрирован по другому адресу, чем проживает фактически.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых М.В. деяний, совершенных, по версии следствия, публично, с использованием сети «Интернет», подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что в случае, если свобода передвижения М.В. и использование им средств связи не будут ограничены, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать расследованию, продолжить преступную деятельность.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований полагать, что обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии расследования возможно посредством применения к М.В. более мягкой меры пресечения, чем избрана, не имеется.

За истекший с момента последнего продления меры пресечения период расследования обстоятельств, которые позволили бы отменить или изменить возложенные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, в том числе запрет на использование информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», не установлено и защитой не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко