дело №22-1940/2023 судья Крамар Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 31 августа 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Данилина Д.А.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Климова М.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого Белогорским городским судом Амурской области:
14 октября 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 31 марта 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности,
о продлении испытательного срока на 1 месяц.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мамедова Р.Ч.оглы, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 31 марта 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности.
На осуждённого возложены обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, согласно установленному графику; не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Начальник <данные изъяты> обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору суда от 14 октября 2022 года.
Постановлением суда представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Климов М.В. указывает, что судебное заседание было рассмотрено без участия ФИО1 и без защитника; решение о продлении испытательного срока принято судом по недостоверным сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией; Карпов не явился в инспекцию по уважительной причине, так как исполнял постановление мирового судьи - проходил стационарное лечение с 13 марта по 13 апреля 2023 года, о чём было известно инспектору; Карпов не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, прошёл обучение, получил диплом и профессию, в настоящее время трудоустроен. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> Ф.И.О.6 и помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Белякова Е.Ю. считают доводы жалобы несостоятельными, просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы о продлении испытательного срока и о дополнении возложенных на осуждённого обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, при уклонении условно осуждённого в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.
В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осуждённого, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осуждённого обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.
Согласно ч.2, 3 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осуждённым указанных в части четвертой ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.
Представление начальника <данные изъяты> <адрес> Ф.И.О.6, судом рассмотрено полно и всесторонне.
Выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 испытательного срока, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.
Суд, рассмотрев представление, пришёл к выводу об его удовлетворении, так как представленные доказательства свидетельствовали о нарушении К-вым возложенной на него судом обязанности, а именно, неявки в инспекцию без уважительных причин в установленный день.
Так, 8 ноября 2022 года ФИО1 поставлен на учёт в <данные изъяты> <данные изъяты>, 10 ноября 2022 года ознакомлен с порядком отбывания наказания и предупреждён о том, что он обязан исполнять возложенные судом обязанности, отобрана подписка.
Согласно регистрационному листу, ФИО1 должен являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию каждый первый рабочий понедельник месяца, с чем он был ознакомлен.
6 февраля 2023 года Карпов не явился на регистрацию согласно установленному графику, в связи с чем постановлением суда от 31 марта 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости нарушения порядка отбывания наказания».
3 апреля 2023 года Карпов не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, о дне явки был уведомлён под роспись, в связи с чем, 4 апреля 2023 года посредством телефонного разговора осуждённый был вызван инспектором для явки и даче объяснений по данному факту.
4 апреля 2023 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции вынесено письменное предупреждение об отмене ФИО1 условного осуждения за нарушение возложенной обязанности, а именно, за неявку в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, проведена профилактическая беседа.
Осуждённый ФИО1 в объяснение пояснил, что не явился 3 апреля 2023 года, так как забыл в какой день ему необходимо явиться (т.1 л.д.14).
Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.
Указание на то, что судебное заседание было проведено без участия ФИО1 и защитника, несостоятельно, так как согласно заявлению осужденного, он надлежащем образом извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть представление без его участия, отказался от услуг адвоката, указав при этом, что отказ не связан с его материальным положением (т.1 л.д.23).
Довод о том, что ФИО1 исполняя постановление мирового судьи - проходил стационарное лечение с 13 марта по 13 апреля 2023 года, не мог явиться в инспекцию, голословно, опровергается как объяснением осуждённого от 4 апреля 2023 года, так и ответу на запрос суда о режиме работы дневного станционара, что свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности явиться в согласованную дату.
Тот факт, что, ФИО1 положительно характеризуется, окончил учебное заведение, получил диплом и профессию, трудоустроен, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что причина допущенного К-вым нарушения не является уважительной, в связи с чем, представление начальника <данные изъяты> подлежало удовлетворению.
Судом дана оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на решение суда, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, суду представлено не было, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Сведения о том, что Карпов не уклонялся от исполнения возложенным на него судом обязанностей, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности систематически не нарушал, судом учтены при рассмотрении представления, однако они сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении представления.
При таких обстоятельствах, судом принято решение с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий