05RS0№-96
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца Министерства внутренних дел по Республики Дагестан ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Министерство внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РД) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД по РД» в районе «Караман-7» <адрес> (далее госнотракт).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о том, что для определения стоимости фактически выполненных и оплаченных подрядной организации выполненных строительно-монтажных работ проведены контрольные мероприятия и составлен Акт и расчет переплаты. В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организации ООО «УМС-2» оплачены работы по кладке стен из кирпича керамического размером 250x120x65 мм при фактически выполненных работах по кладке стен из кирпича керамического размером 250x120x138 мм. При пересчете стоимости выполненных работ по фактически выполненным объемам работ по кладке стен кирпичом керамического размером 250x120x138 мм разница в стоимости выполненных работ составляет 6 258 053 рублей.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в виде переплаты 6 258 053 рублей.
К участию к судебному процессу были также привлечены в качестве соответчиков учредители ООО «Управление монтажного строительства – 2» ФИО1 и ООО «Аксель».
В судебном заседании представитель истца МВД по РД по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
ФИО1 будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, применить сроки исковой давности, а также рассмотреть дело без ее участия.
От ООО «Аксель» поступило письмо, согласно которого ООО «Аксель» извещено о времени и месте рассмотрения данного дела и не возражает против рассмотрения дела без их участия.
Выслушав мнения сторон и изучив доказательства по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Между МВД по <адрес> и ООО «Управление монтажного строительства - 2» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ по строительству объекта «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД по РД» в районе «Караман-7» <адрес>.
Согласно пункта 3.1 цена госконтракта составляла 694 433 440 рублей., в том числе НДС 105 930 524 руб. 75 коп.
Согласно пункта 4.1 госконтракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Управление монтажного строительства – 2».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 6 258 053 рублей.
На досудебную претензию МВД по <адрес> ФИО2 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с предъявленными требованиями, в котором ответчик указал, что ООО «УМС-2» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, о чем в налоговом органе внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ
Далее, ФИО2 в возражениях, также указал, что согласно пункта 6.2 государственного контракта гарантийный период составляет 3 года с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ. В ходе осуществления строительных работ истец был уведомлен и знал о том, что в связи с отсутствием на рынке кирпича 250x120x65 мм будет использован кирпич размером 250x120x138 мм. и данные подрядные работы были одобрены Заказчиком, поскольку, в случае несогласия, Заказчик согласно госконтракту был вправе приостановить работы, отказаться от подписания актов приемки выполненных работ, отказаться от оплаты выполненных работ, назначить экспертизу, требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и т.д.
Согласно пункта 5.2 госконтракта Заказчик производит технический надзор и контроль над производством и качеством выполняемых работ.
Согласно пункта 2.3 госконтракта Заказчик, при необходимости, вправе принимать решения о временном прекращении строительства и консервации объекта.
Согласно пункту 7.3 ежемесячно в срок до 26 числа Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (в текущих базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки).
Согласно пункта 7.4 госконтракта Заказчик в течении 10 дней со дня получения Акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и иных документов обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить Подрядчику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки.
Согласно пункта 7.5 госконтракта в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Некачественно выполненные работы и работы, выполненные с отклонением от технической (проектно-сметной) документации, Заказчиком к оплате не принимаются.
Согласно ч.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В силу ч.1 ст.725 срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. ООО «УМС-2» исполнило свои обязательства надлежаще и в полном объеме. Акты выполненных работ в ходе строительства Заказчиком были подписаны и оплачены без каких-либо замечаний. Гарантийный срок качества выполненных работ подрядчиком обеспечен.
Акт проверки и Расчет переплаты, составленные ДД.ММ.ГГГГ являются односторонними документами и составлены без образования комиссии с участием ООО «УМС-2» и иных заинтересованных разрешительных органов.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи окончанием строительных работ и окончанием гарантийного срока качества выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМС-2» исключено из записи в ЕГРЮЛ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» было отмечено следующее.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Аналогичные возражения поступили от ФИО1 и ООО «Аксель», которые просили рассмотреть дело без их участия и представителей.
Судом установлено, что факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Сроки сдачи недвижимого объекта не нарушены, о чем свидетельствуют акт ввода в эксплуатацию. В настоящее время недвижимый объект ФКУЗ МСЧ МВД по РД» в районе «Караман-7» <адрес> используется по назначению в соответствии со сметной документацией.
В ходе судебного процесса ФИО2 представлено заключение № по инженерно-техническому и лабораторному исследованию строительных конструкций объекта: «Центр реабилитации ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» по адресу РД, <адрес>, район «Караман – 7» проведенное ООО «СТЭИЦ» по заявлению ответчика – ФИО2 по следующим вопросам:
Исследование по вопросу №: Создает ли угрозу для жизни и безопасности людей несущая способность стен и здания «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД в районе «Караман – 7» <адрес>?
Вывод: несущая способность стен и здания в целом объекта «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД по РД» по адресу: РД, <адрес>, район «Караман – 7» не создает угрозу для жизни и безопасности людей, конструктивная и сейсмическая безопасность здания обеспечена.
Исследование по вопросу №: Соответствует ли требованиям СНиП и ГОСТ керамический кирпич размерами 250х120х138 который использовался при кладке стен здания «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД по РД» в районе «Караман – 7» <адрес>?
Вывод: Камень керамический размерами 250х120х138, примененный при кладке стен здания «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД по РД» по адресу: РД, <адрес>, район «Караман – 7» соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Выполненная кладка стен из камня керамического соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».
Исследование по вопросу №: Имеются ли ухудшающие или улучшающие характеристики, установленного керамического кирпича размерами 250х120х138 по сравнению с полнотелым кирпичом размерами 250х120х65?
Вывод: физико-технические характеристики, примененного керамического камня с номинальными размерами 250х120х138 по сравнению с полнотелым одинарным керамическим кирпичом с номинальными размерами 250х120х65 не ухудшились, а теплотехнические параметры выполненных конструкций улучшились (теплопроводность примененного камня керамического пустотелого с номинальными размерами 250х120х138 (мм) выше чем теплопроводность кирпича одинарного полнотелого с номинальными размерами 250х120х65 (мм), несущая способность здания не нарушена, нагрузка на конструкции фундаментов уменьшена.
Исследование по вопросу №: Имеется ли разница в стоимости керамического кирпича, использованного при кладке здания «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД по РД» в районе «Караман – 7» <адрес> по сравнению в полнотелый кирпич размерами 250х120х65?
Вывод: разница в стоимости камня керамического пустотелого с номинальными размерами 250х120х138 (мм), примененного при выполнении кладки стен здания «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД по РД» по адресу: РД, <адрес>, район «Караман – 7» по сравнению с одинарным полнотелым керамическим кирпичом с номинальными размерами 250х120х65 (мм) имеется.
Доказательством разницы в стоимости камня керамического пустотелого с номинальными размерами 250х120х138 (мм), примененного при выполнении кладки стен здания «Центр реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД по РД» по адресу: РД, <адрес>, район «Караман – 7» по сравнению с одинарным полнотелым керамическим кирпичом с номинальными размерами 250х120х65 (мм) является следующее:
- расход камня керамического пустотелого с номинальными размерами 250х120х138 (мм) на 1 м3 кладки с учетов растворных швов 10 мм составляет 198 штук, расход готового раствора для камня керамического пустотелого с номинальными размерами 250х120х138 (мм) на 1 м3 кладки составляет 0,205 м3;
- расход кирпича одинарного полнотелого керамического с номинальными размерами 250х120х65 (мм) на 1 м3 кладки с учетов растворных швов 10 мм составляет 394 штук, расход готового раствора для кирпича одинарного полнотелого керамического с номинальными размерами 250х120х65 (мм) на 1м3 кладки составляет 0,232 м3.- согласно коммерческому предложению, представленному поставщиком продукции ООО «АСКО-М» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного камня керамического пустотелого составляет 25 рублей, соответственно стоимость 1 м3кладки из камня керамического пустотелого составляет 4950 рублей (коммерческое предложение о цене камня прилагается).
- согласно коммерческому предложению, представленному поставщиком продукции ООО «АСКО-М» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного кирпича керамического полнотелого составляет 10 рублей, соответственно стоимость 1 м3кладки из кирпича керамического полнотелого составляет 3940 рублей (коммерческое предложение о цене кирпича прилагается).
В соответствии с вышеизложенным кладка стен, выполненная из камня керамического пустотелого с номинальными размерами 250х120х138 (мм) в стоимостном выражении обходится дороже кладки, выполненной из кирпича одинарного полнотелого керамического с номинальными размерами 250х120х65 (мм).
Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования основаны на предположениях и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, равно как и того, что последний совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, материалы дела не содержат.
Все этапы строительства и используемые материалы были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, факт оплаты выполненных работ и разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого объекта.
Кроме того, суд также отмечает, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. ООО «УМС-2» исполнило свои обязательства надлежаще и в полном объеме. Акты выполненных работ в ходе строительства Заказчиком были подписаны и оплачены без каких-либо замечаний. Гарантийный срок качества выполненных работ подрядчиком обеспечен. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия в адрес ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
В связи окончанием строительных работ и окончанием гарантийного срока качества выполненных работ ООО «УМС-2» исключено из записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока давности со дня сдачи недвижимого объекта, что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков признаков недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о взыскании с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в виде переплаты 6 258 053 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья Гаджиев Х.К.