Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-31

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Избербашский городской суд Республики Дагестан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении из ЕГРН путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:486000092:2072, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Заря-2», линия 11, участок №, и земельного участка с кадастровым номером 05:486000092:2073, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Заря, линия 11, участок №, взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> СНТ «Заря-2», линия 10, участок 256. С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности он обратился в Управление Росреестра по Республики Дагестан, уведомлением которого было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ввиду выявления пересечений с земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072, принадлежащими ответчикам.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено исключить из ЕГРН путем признания недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000092:2072, 05:48:000092:2073, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Заря-2», линия 11, участки №№, 273. Этим же решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов, так как имеются расхождения в суммах, которые указаны в договоре на оказание юридических услуг и в решении. Расписка, на которую ссылается суд в обоснование взыскиваемых судебных расходов, в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что суд не учел участие в деле двух ответчиков, взыскав судебные расходы только с нее, не распределив их пропорционально.

Полагает, что так как рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям в ЕГРН, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ФИО3, следовательно, оснований для взыскания каких-либо расходов не имелось, а также учитывая, что она не возражала против удовлетворения иска.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО9, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика ФИО8, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 вышеприведенного Закона).

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:2056, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес>, СНТ «Заря-2», линия 10, участок 256.

С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности истец обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Уведомлением Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВД-001/2022-43979945/1 от <дата> осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка истца приостановлено ввиду выявленных пересечений с земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000092:2072 и 05:48:000092:2073.

Согласно актуальным сведениям выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:2072 на праве собственности принадлежит ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:2073 - ФИО2

В целях установления фактического местоположения границ спорных земельных участков судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения №/Э/23 от <дата> фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:48:000092:2056 соответствуют координатам, указанным в межевом плане от <дата>, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072 координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам), не соответствуют, реестровые границы данных земельных участков пересекают фактические границы земельного участка истца, площадь пересечения составляет 161,69 кв.м и 208,14 кв.м соответственно.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствует своему фактическому местоположению и свидетельствуют о наложении на границы земельного участка истца, что приводит к нарушению его права как собственника земельного участка, в этой связи требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах спорных объектов недвижимости являются обоснованными, а избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ФИО3 неправомерно взысканы судебные расходы в размере 25000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, так как в материалах дела содержатся договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка в получении денежных средств по договору от <дата> (л.д. 138-140).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе рассмотрения спора не отрицала наличие реестровой ошибки. По результатам рассмотрения дела судом были исключены из ЕГРН путем признания недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО3

Вместе с тем, отказ ФИО3 от досудебного решения вопроса устранения реестровой ошибки привел к несению незапланированных денежных расходов на оплату услуг представителя и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, по настоящему делу усматривается, что дальнейшее судопроизводство и необходимость назначения по делу судебной экспертизы были связаны с возражениями собственника земельного участка ФИО3 относительно требований истца ФИО1 об исключении из ЕГРН путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ш. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 50000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден истцом документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>