№ 2-523/2025
74RS0007-01-2024-007546-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания Е.С. Рухтине, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Т.Н. Жинжиной, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
установил:
ФИО1, мотивируя оказанием на него психологического давления со стороны руководителя и отсутствием волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточнений) о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности менеджера отдела снабжения со взысканием среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402.474 рубля 45 копеек и компенсации морального вреда - 100.000 рублей.
В качестве оснований иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора от с ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № по собственному желанию Заявлении об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, поскольку ответчиком в присутствии с <данные изъяты> кадров ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 были озвучены угрозы по созданию невыносимых условий труда и привлечению сотрудников кадровых служб для принудительного увольнения ( л.д.4-6,48-49).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 потребовал от него показать содержание его телефона, на что он ответил, что телефон у него новый и записи, которые требует руководитель не сохранены. После это ответчик стал в нецензурной форме в присутствии сотрудника <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 требовать уволиться по собственному желанию, угрожал вызвать «спецов из Москвы». Под психологическим давлением ответчика он написал заявление об увольнении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы письменного отзыва с возражениями по иску (л.д.66-68).
Заслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора от с ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты> ( л.д.9).
Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.13).
Из материалов дела известно, что приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Свидетели ФИО9 и ФИО10 опровергли утверждение истца о том, что он им заявлял о нежелании уволиться и писал заявление под давлением.
Прослушанная в судебном заседании аудиозапись также не содержит сведений о том, что на ФИО1 оказывалась реальное психологическое давление при написании заявления об увольнении.
Истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, что не оспаривается сторонами.
Основным видом деятельности ИП ФИО2, согласно сведениям ЕГРИП, является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления ( л.д.28-30).
В должностные обязанности <данные изъяты> входит работа по <данные изъяты> ( л.д. 83-87).
Из штатного расписания ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год следует, что <данные изъяты> ( л.д.88).
Правилами внутреннего трудового распорядка на работников ИП ФИО2 возложена обязанность (п.ДД.ММ.ГГГГ) по соблюдению запрета на использование в личных целях техники, оборудования, документации, сети Интернет, предоставленных работнику для исполнения трудовых обязанностей; по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию (п.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69-82).
Их трудовой книжки ФИО1 известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год истец сменил 11 мест работы, до ДД.ММ.ГГГГ работал по срочным трудовым договорам. Сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке отсутствуют. За период работы ДД.ММ.ГГГГ года однократно был уволен по сокращению штата, однократно- трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, все последующие увольнения были по инициативе работника.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО3 при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что ФИО1 собственноручно написал заявление, указал дату увольнения, разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имелось ли психологическое давление на истца при написании заявления об увольнении.
Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом исследованы все доказательства, на которые ссылался истец.
Учитывая предыдущий стаж работы истца и основания увольнения, отсутствие заявления об отзыве заявления об увольнении, сокрытии от работодателя и суда той информации которая находилась в личном телефоне ФИО1, опровержении в судебном заседании показаниями свидетелей о том, что работодатель в нецензурной форме, угрожая ФИО1 вызвать «спецов из Москвы», заставил истца написать заявление об увольнении.
При выяснении обстоятельств, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, судом учтена непродолжительность работы ФИО1 у ИП ФИО2, увольнения по инициативе работника с предыдущих мест работы. Поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 в полном объеме в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения по инициативе работника незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В.Икаева
Мотивированное решение составлено 16.04.2025