«КОПИЯ»
Уголовное дело № 1-778/2023
УИД 50RS0035-01-2023-007460-43
(12301460030001282)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. о. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО6 (ордер №, удостоверение № УФРС по МО) потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ДЛ-Транс», в должности водителя-экспедитора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного (по возрасту), не судимого,
не содержавшегося под стражей по настоящему уголовного делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 18.04.2023г. примерно в 08 часов 20 минут, управляя технически исправным, грузовым бортовым автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак «М 391 ТА 777», принадлежащим на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, находился на асфальтированной площадке напротив ворот № складского помещения предприятия ООО «Деловые Линии», расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск г. <адрес>, куда приехал для загрузки товара.
ФИО1, проявляя преступную неосторожность и невнимательность, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, в нарушении требований п.8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра - движению грузового бортового автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «М 391 ТА 777», двигаясь задним ходом со скоростью около 2-3 км/ч по направлению к воротам № складского помещения предприятия ООО «Деловые Линии», расположенного по адресу: <адрес> г.о. Подольск г. <адрес>, ФИО1, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», после чего задней частью кузова совершил наезд на находящегося сзади его транспортного средства пешехода ФИО5, которого прижало кузовом движущегося транспортного средства к железобетонному пандусу складского помещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного им, пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины левой подвздошной кости, закрытый перелом задней нижней ости правой подвздошной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причинённый ему ущерб был полностью возмещён, имущественных претензий к нему он не имеет и простил его. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были судом разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1
Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ.
ФИО1 согласен с обвинением, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшим основаниям.
Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (л.д. 116-117), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 119, 121).
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, а потерпевшему в полном объёме возмещён причинённый вред, что следует из письменного заявления потерпевшего.
Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего ФИО5 могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
С вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «№», г.р.з. М391ТА777 переданного на хранение ФИО1, по вступлении постановления в законную силу снять все ограничения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд.
Председательствующий судья: подпись Е.Н. Панковская