Дело ...

...

Поступило в суд ... года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3; транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила транспортное средство на осмотр. Однако, в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано ... рублей.

Вместе с тем, поскольку истец обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возложенная на него обязанность должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата по решению финансового уполномоченного осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... копеек.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что добровольно ответчиком обязательство по выплате неустойки исполнено не было, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1; транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением европротокола и передачей данных в АИС ОСАГО при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол», при составлении которого ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 9).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является истец, что подтверждается копией ПТС (л.д. 30).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РСЕО-Гарантия» (л.д. 28), куда она, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в признании случая страховым и возмещении ущерба, поскольку в результате осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (л.д. 12), на что ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 13).

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого ее требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 14-21).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой сообщила, что страховая выплата поступила ей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникло право на получение неустойки в размере ... рубля, которую она просила выплатить (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок (л.д. 23).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО3, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховая организация произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок (с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая), установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере ... рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * 90 (количество дней просрочки) = ....

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Кроме того, факт нарушения страховщиком обязательств по договору подтверждается решением финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (97 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства: оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по иску о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет ... рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской (л.д. 32, 33).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, ... рублей за всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 443 рубля 85 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку ..., расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ...

Судья И.Ю. Катющик