Судья Ковалев Е.А. Дело № 33-23085/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2023-000138-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной Е.М.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» об оспаривании приказа об отстранении, обязании допустить к работе, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» об оспаривании приказа об отстранении, обязании допустить к работе, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, указав, что с 2012 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» в должности «Водолазный специалист СМП» на основании трудового договора. 09.01.2023 года истец прибыл на работу, однако ответчик в лице начальника отряда ФИО2 вручил ему приказ от 09.01.2023 г. № 1-ок об отстранении от работы, согласно которому истец временно отстранен от исполнения должностных обязанностей на срок до прохождения ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра без начисления заработной платы. ФИО1 с данным приказом не согласен, поскольку им было предоставлено медицинское заключение по результатам медицинского осмотра, выданное ООО «Меди-Кейт» 05.07.2022 года, согласно которому противопоказаний к работе не выявлено, однако работодателем данное медицинское заключение не принято во внимание. Истец расценивает действия работодателя как давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. С учетом изложенного истец просил суд отменить приказ об отстранении от работы от 09.01.2023 г. № 1-ок, обязать ответчика допустить до работы и предоставить истцу рабочее место в соответствии с должностью «Водолазный специалист СМП», признать противоправными действий ответчика о понуждении истца к увольнению, обязать прекратить такие действия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 37 500 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» на должность водолазного специалиста с окладом 12 119 руб. 56 коп., между сторонами заключен трудовой договор от 09.01.2013 г. № 1439 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 2.1.1. трудового договора предусмотрено, что работник принял на себя обязательство выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции водолазного специалиста отдела эксплуатации барокомплекса службы аэромобильного госпиталя и организации медицинской помощи при чрезвычайных ситуациях отряда Центроспас работник обязан лично участвовать в водолазных спусках в барокамере, к работе на которой он должен быть допущен водолазно-квалификационной комиссией и водолазно-медицинской комиссией по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 2.12 указанной должностной инструкции работник также обязан проходить периодические медицинские осмотры.

С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под подпись 20.08.2013 г.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка отряда Центроспас, утвержденных приказом отряда от 17.02.2022 № 126, установлено, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению Работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

С названными Правилами истец ознакомлен лично под подпись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2016 г. № 1156-р утвержден перечень организацией, подлежащих обслуживанию в Федеральном медико-биологическом агентстве России (ФМБА России), в который включен гражданский персонал организаций, находящихся в ведении МЧС России.

ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» является организацией центрального подчинения МЧС России, учредителем отряда является Российская Федерация в лице МЧС России.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства России между МЧС России и ФМБА России заключено соответствующее Соглашение, в соответствии с которым оказание медицинских услуг гражданскому персоналу организаций, находящихся в ведении МЧС России, оплата осуществляется на основании государственного заказа.

12.04.2022 года истекла справка истца о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра в поликлинике №2 ФМБА России.

Во исполнение Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» для организации в отряде Центроспас прохождения работниками отряда в 2022 обязательного периодического медицинского осмотра был издан приказ от 12.01.2022 года №14 «О проведении периодического медицинского осмотра работников в 2022».

Водолазный специалист ФИО1 был включен в список работников для прохождения ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра в поликлинике №2 ФМБА России в 2022 году.

С апреля 2022 года по настоящее время ФИО1 не прошел обязательный периодический медицинский осмотр в поликлинике № 2 ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России, в связи с чем 09.01.2023 года работодатель вручил ФИО1 уведомление о представлении объяснений по данному факту.

11.01.2023 года ФИО1 были даны объяснения, в соответствии с которыми он не прошел медицинский осмотр в поликлинике № 2 ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России ввиду прохождения предварительного осмотра в ООО «Меди Кейт» 05.07.2022 г.

Приказом от 09.01.2023 г. № 1-ок ФИО1 отстранен от работы с 09.01.2023 г. на срок до прохождения ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра без начисления заработной платы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд исходил из того, что представленное истцом медицинское заключение ООО «Меди Кейт» от 05.07.2022 г. не является допустимым доказательством прохождения истцом периодического медицинского осмотра и не подтверждает исполнение истцом обязанности по прохождению такого осмотра, поскольку ООО «Меди Кейт» не входит в перечень организаций, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 № 1156-р, не имеет лицензии на оказание услуг в области «Водолазной медицины» и не вправе оказывать медицинские услуги в данной области.

Кроме того, согласно медицинскому заключению ООО «Меди Кейт» истцом был пройден не периодический, а предварительный медицинский осмотр.

С учетом этого, а также руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Одновременно суд указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчика на истца оказывается давление в целях понуждения к увольнению, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

Абзац 4 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского осмотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в случае, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н) перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Согласно пункту 27 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Истец ФИО1 указывает, что работодатель не уведомил его о том, что обязательный периодический медицинский осмотр в 2022 году надо было проходить в Федеральном медико-биологическом агентстве России (ФМБА России), направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в ФМБА России ему не выдавалось, при этом от прохождения такого осмотра истец не отказывался и не уклонялся.

Ответчик данные доводы истца допустимыми доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что до отстранения от работы приказ от 12.01.2022 года №14 «О проведении периодического медицинского осмотра работников в 2022 году» до истца не доводился, с данным приказом и календарным планом проведения периодического медицинского осмотра работников в 2022 году истец под подпись не ознакомлен, направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ФМБА России ему не выдавалось, от получения такого направления и прохождения медицинского осмотра он не отказывался.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, после предоставления справки ООО «Меди Кейт» от 05.07.2022 г. о прохождении предварительного медицинского осмотра у работодателя вопросов не возникло, данная справка была принята работодателем и истец продолжил работу.

Кроме того, истец пояснил, что ранее он проходил обязательные периодические медицинские осмотры как в ФМБА России, так и в иных медицинских организациях, в подтверждение чего представил на обозрение судебной коллегии водолазную книжку.

Довод представителя ответчика о том, что о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра в 2022 году в ФМБА России ФИО1 был уведомлен устно, является несостоятельным, так как, во-первых, данный факт бесспорными доказательствами не подтвержден и истцом не признан, во-вторых, по смыслу приведенных выше положений законодательства, регламентирующего порядок прохождения обязательных медицинских осмотров, ознакомление работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом медицинских осмотров, а также вручение работнику направления на прохождение осмотра должно подтверждаться подписью работника либо актом об отказе от ознакомления работника с планом медицинских осмотров и актом об отказе работника от получения направления на прохождение медицинского осмотра.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Обращение ФИО1 от 28.11.2022 г. на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором истец указал: «Для прохождения медицинской комиссии на допуск к водолазной работе, по-видимому (не уверен, так как сам договор не видел, но медицинскую комиссию проходить отправляют туда) был заключен договор с ФГБУ ФКЦ Высоких медицинских технологий ФМБА России, поликлиника № 2», не является доказательством того, что работодателем была исполнена обязанность по ознакомлению истца с календарным планом медицинских осмотров и вручено направление на прохождение осмотра, а также доказательством того, что истец однозначно знал о необходимости прохождения медицинского осмотра именно в указанном учреждении, поскольку в данном обращении истец выражает неуверенность в том, что медицинский осмотр необходимо проходить именно в ФМБА России. Кроме того, после предоставления справки ООО «Меди Кейт» от 05.07.2022 г. о прохождении предварительного медицинского осмотра и до отстранения истца от работы у работодателя вопросов не имелось, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отстранения от работы истца, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, однако медицинский осмотр не был пройден истцом ввиду ненадлежащей организации работодателем прохождения работником медицинского осмотра, истец не был уведомлен в установленном законом порядке о том, что медицинский осмотр необходимо проходить именно в ФМБА России, а не в иной организации, с приказом от 12.01.2022 года №14 «О проведении периодического медицинского осмотра работников в 2022 году» и календарным планом проведения периодического медицинского осмотра работников в 2022 году истец ознакомлен не был, направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ФМБА России ему не выдавалось, от получения такого направления и прохождения медицинского осмотра он не отказывался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинский осмотр в 2022 году не был пройден ФИО1 ФМБА России не по своей вине, поэтому в силу приведенных выше норм трудового законодательства с момента отстранения от работы истцу должна быть произведена оплата как за простой.

Из материалов дела следует, что первое после отстранения истца от работы надлежащее и признаваемое истцом направление работодателем на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в ФМБА России имело место 03.03.2023 г.

Из письменных объяснений ФИО1 от 04.04.2023 г. следует, что 03.03.2023 г. он не прошел осмотр по причине того, что по семейным обстоятельствам находился в другом городе и не мог приехать в срок для прохождения осмотра, кроме того, в связи с отстранением от работы он не был обязан находиться в транспортной доступности от места работы, места жительства.

Однако доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствовавших истцу прохождению медицинского осмотра 03.03.2023 г., материалы дела не содержат, при этом довод истца о том, что в связи с отстранением от работы он не был обязан находиться в транспортной доступности от места работы, места жительства, является несостоятельным, так как истец знал о том, что он отстранен от работы до прохождения ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра, в связи с чем должен был обеспечить свою явку на медицинский осмотр в указанный работодателем день.

Таким образом, начиная с 03.03.2023 г. истец не прошел медицинский осмотр по своей вине, в связи с чем оплата за период после указанной даты производится не должна.

17.05.2023 г. ФИО1 прошел обязательный периодический медицинский медицинский осмотр в Поликлинике № 2 ФМБА России и приказом от 19.05.2023 г. № 197-ок допущен с 19.05.2023 г. к работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время отстранения от работы как за простой за период с 09.01.2023 г. по 03.03.2023 г. в размере 109 779 руб. 34 коп. исходя из представленных ответчиком и не оспоренных истцом сведений о среднем дневном заработке истца (за расчетный период 12 месяцев, предшествовавших отстранению от работы – с января по декабрь 2022 года) в размере 2 888 руб. 93 коп. (2 888 руб. 93 коп. х 38 рабочих дней в периоде с 09.01.2023 г. по 03.03.2023 г. / 3 х 2).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» о взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» в пользу ФИО1 оплату за время отстранения от работы за период с 09.01.2023 г. по 03.03.2023 г. в размере 109 779 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи